Вирок № 83947007, 30.08.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2407/19

Провадження № 1-кп/663/254/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230230000801 від 20 червня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 22.05.2019 Скадовським районним судом Херсонської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора Кубатко-Писаренко Ю. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «РУШ» Плеснявцевої С. В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2019 близько 21.55 год., перебуваючи біля домоволодіння буд. № АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung G530H Galaxy Grand Prime», вартістю 1366,67 грн., який належить ОСОБА_2 . Після чого, з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 03.07.2019 близько 15.55 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA» № 1224, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 15, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з полиці прилавку викрав станок для гоління «Gillette Fusion5 ProGlide Power Flexball», вартістю 310,33 грн., який належить ТОВ «РУШ», після чого місце злочину залишив та розпорядився чужим викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 310,33 грн.

Окрім цього, 05.07.2019 близько 13.45 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA» № 1224, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 15, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з полиці прилавку викрав два станка для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler», вартістю 497,33 грн. кожний, які належать ТОВ «РУШ», після чого місце злочину залишив та розпорядився чужим викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 994,66 грн.

Окрім цього, 07.07.2019 близько 10.40 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «EVA» № 1224, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Сергіївська, 15, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з полиці прилавку викрав флаконом об`ємом 30 мл з чоловічою туалетною водою «Trussardi Uomo» 30 ml, вартістю 558 грн., яка належить ТОВ «РУШ», після чого місце злочину залишив та розпорядився чужим викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 558 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 19.06.2019 вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung», який випав у потерпілого ОСОБА_3 , також він 03.07.2019, 05.07.2019 та 07.07.2019 перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» по вул. Сергіївській, 15 в м. Скадовську вчинив крадіжки станків для гоління, а також туалетної води. Зазначив про розуміння протиправності вчинених ним діянь, у зв`язку з чим вибачився перед потерпілим ОСОБА_2 та представником ТОВ «РУШ» – ОСОБА_4 . В скоєному щиро розкаявся, зазначив, що готовий нести покарання за вчинені ним злочини.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 19.06.2019 біля будинку № 9 по вул. Сергіївська в м. Скадовську в нього виник інцидент з незнайомими йому чоловіками серед яких ОСОБА_1 не було, в подальшому виявив зникнення належного йому мобільного телефону «Samsung». Зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, тому просив не призначати йому суворе покарання.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» – ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює керуючою в магазині «EVA» по вул. Сергіївській, 15 в м. Скадовську. В кінці кожного дня ведеться перерахунок товарів вартість яких перевищує 200 грн., 03.07.2019, 05.07.2019 та 07.07.2019 було виявлено нестачу товарів, а саме: станків для гоління, а також туалетної води. З переглянутих відеозаписів з`ясувалося, що вказані речі викрав ОСОБА_1 , про що було повідомлено відділ поліції. Частина із вказаних речей повернута, невідшкодована шкода становить 497,33 грн. Не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки частини 3 статті 349, частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по провадженні лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 , представника ТОВ «РУШ» – Плеснявцевої С. В., а також дослідженням характеризуючих даних особи обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій злочинів, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно частини 3 статті 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до частини 4 статті 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів та їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини в період іспитового строку, одружений, його відношення до вчиненого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позиції потерпілого та представника потерпілого, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючою відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини, розуміння протиправності вчинених ним діянь, вибачився перед потерпілим та представника ТОВ «РУШ», обтяжуючих обставин з огляду на положення частини 4 статті 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів та їх наслідків, обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжує покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнає його винуватим.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання йому має бути визначене за сукупністю вироків.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до статті 124 КПК України, із ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1256,08 грн. на користь держави.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 22.05.2019 та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До вступу вироку в закону силу обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 06.08.2019 – з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.).

Речові докази: мобільний телефон «Samsung G530H Galaxy Grand Prime» – вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ; оптичні диски (т. 2 а.к.п. 88-89, 117-118, 151-152) зберігати при матеріалах кримінального провадження; станок для гоління «Gillette Fusion ProGlide Styler» – вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Пухальський С. В.