Рішення № 83946335, 20.08.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1112/19

Провадження № 2/628/648/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення не нарахованої премії, заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Ніколаєнко С.С., Долгіної В.О.,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області позовом про визнання наказу Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області № 35/ос від 11.03.2019 незаконним та скасування його, поновлення її на роботі на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, стягнення не нарахованої премії, заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на такі обставини.

Наказом відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 11 березня 2019 року №35/ос, винесеного на підставі розпорядження Куп`янського міського голови від 08 січня 2019 року «Про затвердження структури апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради» та зі згоди профспілкового комітету, наданої протоколом №3 від 10 січня 2019 року, її було звільнено з посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, за скороченням штату.

Позивач вважає вищезазначений наказ незаконним та таким, що грубо порушує її права як працівника, оскільки він є результатом упередженого ставлення до неї та здійснення впливу на неї, як на депутата міської ради, через її активну життєву позицію.

Як на підставу визнання наказу незаконним вказує на декілька обставин, а саме:

-посадова особа, що підписала наказ про її звільнення - головний спеціаліст апарату відділу освіти Черенок О.М., на момент винесення оспорюваного наказу від 11.03.2019 №35/ос таких повноважень не мала, оскільки на посаду начальника відділу освіти не призначалася, та на неї не покладалися обов`язки начальника відділу освіти з одночасним наданням їй повноважень звільнення працівників, як це передбачено Положенням про відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області;

-відповідач взагалі не видавав наказ про скорочення посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти, з якої її було звільнено, та будь-яким чином не обґрунтовував, чому саме вона має бути звільнена з займаної посади;

-розпорядження Куп`янського міського голови від 08.01.2019 «Про затвердження структури апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради», яке стало підставою для винесення оспорюваного наказу від 11.03.2019 №35/ос, взагалі не стосується її звільнення, оскільки цим розпорядженням її посада не скорочувалася, та вважає його таким, що суперечить п.5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання є компетенцією міських рад, що реалізується виключно на пленарних засіданнях рад, однак Куп`янська міська рада таких рішень не приймала;

-дійсних змін в організації виробництва та праці не було, з таким питанням відповідач до професійної спілки не звертався, зміни до штатного розпису відділом освіти належним чином не вносились, оскільки не дотримані вимоги, зазначені у Листі Міністерства соціальної політики України від 22.03.2012 № 42/06/186-12 «Про затвердження штатного розпису», де роз`яснено, що прийняття, затвердження керівником підприємства штатного розпису проводиться шляхом видання спеціального локального нормативного акту (наказу), який буде визначати кількість працівників кожної професії з розподілом штатних одиниць за структурними підрозділами підприємства та оформлюється відповідно до вимог організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003.

У зв`язку з тим, що у день її звільнення, тобто 11.03.2019, з нею не було проведено повний розрахунок, просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки розрахунку, втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 409,29грн. з урахуванням до нього 60% премії від посадового окладу, яку їй безпідставно не було нараховано у січні 2019 року та розмір якої складає 3146,40грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000грн.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Цендри Н.В. від 12.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.05.2019 відділом освіти Куп`янської міської ради Харківської області подано відзив, у якому він у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 була законно звільнена з посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради на підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку із скороченням штату, виходячи з такого.

Рішенням LI сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 23.11.2018 № 980-VІІ «Про затвердження штатної чисельності апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради» в межах повноважень, визначених п. 5 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи, що відповідно до Положення про відділ освіти, затвердженого рішенням Куп`янської міської ради від 25.11.2016 № 367-VІІ, останній є самостійним виконавчим органом Куп`янської міської ради Харківської області, який утворений міською радою, затверджено штатну чисельність працівників апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради у кількості 55 штатних одиниць та на підставі ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» доручено секретарю міської ради Говорову В.С. затвердити штатний розпис управління та структурних підрозділів відділу освіти. На виконання цього рішення сесії міської ради секретарем міської ради 08.01.2019 видано розпорядження за № 6 «Про затвердження структури апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради», п.п.5.2 п. 5 якого із структури та штатної чисельності групи по централізованому господарському обслуговуванню виключено посаду начальника групи та введено посаду головного інженера групи по централізованому господарському обслуговуванню. Необхідність введення цієї посади до відділу відповідач обґрунтовує тим, що виникла потреба у здійсненні фахового контролю за станом виконання будівельних робіт на об`єктах, підпорядкованих відділу освіти, контролі за укладенням та станом реалізації господарських договорів, контролі за дотриманням порядку та правил технічної експлуатації теплових, газових, електричних мереж тощо. Посада «начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню» цим критеріям та потребам відділу освіти не відповідала. Таким чином, відповідач вважає, що структура відділу освіти розпорядженням міського голови не змінювалася.

Кваліфікаційні вимоги на посаду головного інженера групи по централізованому господарському обслуговуванню визначені п. ІV Посадової інструкції № 110, відповідно до яких обов`язковими вимогами є повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), будівельна освіта, стаж роботи з господарського обслуговування – не менше 2 років, або на інших посадах не менше 3 років.

Оскільки ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам до нововведеної посади не відповідала через відсутність фахової освіти та стажу роботи, її персонально було повідомлено не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення. При цьому, відділ освіти виконав вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП, запропонувавши позивачу наявні вакансії. У зв`язку з тим, що вакантних посад у відділі освіти Куп`янської міської ради не було, а Куп`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів не є структурним підрозділом відділу освіти, а є самостійним навчальним закладом, який знаходиться в комунальній власності та засновником якого є Куп`янська міська рада, має статус юридичної особи, пропозиція працевлаштування позивача у вказаний заклад не була обов`язком відділу освіти.

Крім цього вказує, що вимоги ст. 43 КЗпП щодо попереднього погодження профспілкового комітету, також були дотримані, про що свідчить витяг з протоколу від 10.10.2017 (так зазначено у відзиві), яким погоджено вивільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40КЗпП.

Оскільки при звільненні позивачці на підставі ст. 44 КЗпП було сплачено вихідну допомогу та здійснено повний розрахунок при звільненні, а також , враховуючи, що встановлений законом порядок звільнення порушений не був, підстави для стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди відсутні.

У частині ненарахування ОСОБА_1 премії за січень 2019 року відповідач зазначає, що преміювання є правом, а не обов`язком керівника. При ухвалені рішення про преміювання певного працівника враховуються певні фактори, в т.ч. особові вклади в загальні результати праці та фактично відпрацьований час. Визначений позивачкою розмір премії є необґрунтованим.

Також відповідач вказує на те, що наказ про звільнення ОСОБА_1 було підписано уповноваженою особою, а саме: в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки начальника відділу освіти на підставі розпорядження міського голови від 26.02.2019 року №21/в «Про додаткову відпустку». В той же час, начальник відділу освіти ОСОБА_3 була відсторонена від займаної посади розпорядженням міського голови від 25.01.2019 року №0-9кп «Про відсторонення від здійснення повноважень» (а.с.13-16).

05.06.2019 позивачем ОСОБА_1 до суду подану заяву про зміну позовних вимог, у якій, посилаючись на обставини, викладені у первісній позовній заяві, зазначила додаткові обставини, які, на її думку, є підставами для визнання наказу про звільнення незаконним :

-рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі №2040/7979/18 ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області та в цій частині допущено до негайного виконання, однак не зважаючи на це, наказ № 35/ос від 11.03.2019 підписано в.о. начальника відділу освіти ОСОБА_4 ;

-ні наказ про звільнення, ні розпорядження міського голови від 08.01.2019 не містять посилань на скорочення посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти та обґрунтування скорочення, що є обов`язком роботодавця; не містить посилань на такі обов`язкові обставини і подання відділу освіти до профспілкового комітету та протокол засідання профспілкового комітету, яким вказане подання погоджено;

-об`єктивні зміни в організації виробництва та праці у відповідача були відсутні, відповідне питання на розгляд профспілки не вносилось, зміни до штатного розпису також не вносилися, при цьому існувала дійсна виробнича необхідність виконання роботи, яку вона виконувала до звільнення з належною та достатньою освітою та допусками;

-наказом від 24.01.2019 № 21/ос всім працівникам відділу освіти, окрім працівників групи по централізованому господарському обслуговуванню, за січень було нараховано премію у розмірі від 170 % до 40 % посадового окладу, тому вважає, що ненарахування їй премії є очевидно дискримінаційним та таким, що необґрунтовано порушує її трудові права, а отже з огляду на аналогічні посади працівників відділу освіти вважає, що відповідачем незаконно не нараховано їй премію у розмірі 60% посадового окладу, що становить 3146,40грн.

Таким чином, при обрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку виходить, що її заробіток, враховуючи ненараховану премію, у січні 2019 року складає 8390,40 грн., у лютому – 8390,40грн., отже середньоденний заробіток складає (8390,40 грн. + 8390,40 грн.): 41= 409,29грн., тобто за 62 дні вимушеного прогулу станом на 10.06.2019 заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 25375,98 грн. Крім цього, оскільки у день її звільнення відповідач повного розрахунку не провів, у зв`язку з чим станом на день звільнення заборгованість складала: 829,38 грн. – заробітна плата, 5604,29 грн. - компенсація за невикористану відпустку й вихідна допомога, а фактично ці суми надійшли на її банківський рахунок 27.03.2019, на підставі ст. 117 КЗпП просить стягнути середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні на 13 днів (11.03.2019-27.03.2019), виходячи з того ж середньоденного заробітку у розмірі 5320,77грн. (409,29грн. х 13 робочих днів) (а.с.74-81).

10.06.2019 відділом освіти Куп`янської міської ради подано до суду відзив на уточнену/змінену позовну заяву ОСОБА_1 від 05.06.2019, у якому зазначено, що повний розрахунок з позивачем при звільненні було проведено 26.03.2019, а обрахована нею сума середньоденного заробітку не відповідає дійсності та складає 332,55грн. (а.с.139-140).

На підставі розпорядження керівника апарату Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 43 від 10.06.2019 відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного 10.06.2019 відповідно до положень частини 7 статті 33 ЦПК України головуючим у справі визначено суддю Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Ухвалою від 11.06.2019 цивільну справу прийнято до провадження суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 19.06.2019.

10.06.2019 позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

18.06.2019 від представника відділу освіти Долгіної В.О., яка приймає участь у розгляді справи, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її знаходженням у щорічній основній відпустці з 18.06.2019 по 05.07.2019 (а.с.157-158).

19.06.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині визначеного нею розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, який станом на 19.06.2019 склав 28241,01грн. (а.с.159).

19.06.2019 судове засідання за клопотанням представника відповідача відкладено у зв`язку з його щорічною відпусткою та для виклику свідків за клопотанням позивача.

05.07.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині визначеного нею розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, який станом на 09.07.2019 склав 33152,49грн. (а.с.169).

13.08.2019 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині визначеного нею розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, який станом на 19.08.2019 склав 45021,90грн. (а.с.218).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням їх змін та уточнень підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представники відділу освіти позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві та просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши доводи позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази та пояснення свідків, встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли у справі.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Моршанськ Тамбовської області, Росія, р.н.о.к.п.п. – НОМЕР_1 , на підставі наказу відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області за № 142/ос від 09.07.2018 прийнято на посаду начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню, що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданої 14.03.1977 (а.с. 89).

Наказом № 35/ос від 11.03.2019 ОСОБА_1 звільнено з роботи 11 березня 2019 року з посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, скорочення штату (а.с.5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України).

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду трудових спорів» наголошує, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п.1.1. Положення про відділ освіти Куп`янської міської ради Харківської області, затвердженого рішенням XVІІ сесії Куп`янської міської ради від 25.11.2016 № 367-VІІ, він є самостійним виконавчим органом Куп`янської міської ради Харківської області, який утворений міською радою (а.с. 39-40).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008 щодо неконституційності деяких положень) до виключної компетенції міської ради віднесено затвердження на пленарному засіданні за пропозицією міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання ( п. 5 ч.1 ст. 26).

Рішенням сесії VII скликання Куп`янської міської ради Харківської області від 23.11.2018 за № 980- VII затверджено штатну чисельність працівників апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області у кількості 55 штатних одиниць (а.с. 25).

Зі вступної частини цього рішення міської ради вбачається, що його було ухвалено за результатами розгляду пропозиції в.о. начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області з метою оптимізації витрат міського бюджету на утримання відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області.

Згідно зі ст. 494 КЗпП та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше як за 3 місяці до намічуваних звільнень з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Як встановлено з Витягу з протоколу засідання профспілкового комітету відділу освіти №3-П від 10.01.2019 повідомлення про внесення змін у структуру і штатний розпис відділу у порушення ст. 494 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» до профспілкового комітету не надходило (а.с.33).

Розділом 5 вищезазначеного Положення про відділ освіти визначено, що до складу відділу освіти входять відділи, центри, служби, сформовані за напрямками діяльності відділу освіти. Структура відділу освіти затверджується міською радою (а.с.45).

Однак, розпорядженням Куп`янського міського голови Харківської області Говорова В.С. за № 6 від 08.01.2019 з посиланням на п. 5 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено структуру апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти, пунктом 5 якого внесені зміни до структури групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти, а саме: виключено із структури та штатної чисельності посаду начальника групи в кількості однієї штатної одиниці та включено до структури та штатної чисельності посаду головного інженера в кількості однієї штатної одиниці з 11.03.2019 (а.с.185-186).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що вищезазначене розпорядження від 08.01.2019 винесено на виконання п.2 рішення Куп`янської міської ради про затвердження штатної чисельності апарату управління та структурних підрозділів відділу освіти Куп`янської міської ради від 23.11.2018, яким зобов`язано секретаря міської ради затвердити штатний розпис, оскільки п.2.4 вищезазначеного Положення про відділ освіти визначено, що відділ освіти утримується за рахунок коштів бюджету міста Куп`янська, гранична чисельність працівників відділу та видатки на його утримання визначаються Куп`янською міською радою, кошторис та штатний розпис складаються та затверджуються у встановленому порядку.

Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228 визначено, що штатні розписи затверджуються з метою виділення та використання бюджетних коштів в межах затверджених кошторисами, планами асигнувань.

Оскільки розпорядження міського голови від 08.01.2019 стосується визначення структури відділу освіти (конкретних посад), воно є таким, що ухвалено поза межами повноважень та усупереч Положенню про відділ освіти.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона, як депутат міської ради, зверталася до Куп`янської міської ради з депутатським запитом, в якому наголошувала на тому, що розпорядження міського голови від 08.01.2019 про затвердження структури апарату відділу освіти видано з перевищенням повноважень, однак її зауваження до уваги прийняті не були. Також вважає, що звільнення ОСОБА_1 є наслідком упередженого ставлення до неї секретаря міської ради та принципової депутатської діяльності позивачки.

Наказом начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 09.01.2019 за № 17 «Про скорочення штату та чисельності працівників відділу освіти» на виконання вищезазначеного розпорядження міського голови від 08.01.2019 головного бухгалтера відділу освіти зобов`язано внести зміни до штатного розпису відділу освіти, виключивши із структури та чисельності апарату посади секретаря керівника та начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню з 11.03.2019; зобов`язано спеціаліста відділу освіти ОСОБА_7 О.Б. підготувати документи щодо скорочення штату працівників відділу освіти 10.01.2019; провести звільнення працівників, зокрема ОСОБА_1 , начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти згідно з п.1 ст. 40 КЗпП 11.03.2019 (а.с.189). Таким чином, наказ від 09.01.2019 вже містить норму про звільнення ОСОБА_1 .

Крім того, наказом начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 10.01.2019 за № 18 «Про затвердження штатних розписів відділу освіти Куп`янської міськради» головного бухгалтера відділу освіти зобов`язано внести зміни до штатних розписів апарату та структурних підрозділів відділу освіти згідно з вищезазначеним розпорядженням секретаря міської ради від 08.01.2019 за № 6 (а.с. 29).

Наказом начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 10.01.2019 за № 19 «Про попередження про заплановане звільнення у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників відділу освіти» на виконання того ж розпорядження міського голови зобов`язано спеціаліста відділу освіти Денисенка О.Б. 10.01.2019 підготувати письмові повідомлення про наступне вивільнення, та вручити повідомлення про наступне вивільнення працівникам, які підлягають звільненню до 11.01.2019 (а.с.190).

Свідок ОСОБА_6 , який працює на посаді спеціаліста відділу освіти з кадрової роботи, пояснив, що про розпорядження міського голови стосовно скорочення штату він дізнався 08.01.2019 та одразу підготував відповідні документи до центру зайнятості населення. Станом на 09.01.2019 особисто він розпорядження міського голови не бачив, а повідомлення про вивільнення та накази № 17 від 09.01.2019 та № 19 від 10.01.2019 готував на підставі усної вказівки начальника відділу освіти ОСОБА_8 .

На виконання вищезазначених наказів № 17 від 09.01.2019 та № 19 від 10.01.2019 ОСОБА_1 особисто 10.01.2019 вручено повідомлення начальника відділу освіти від 10.01.2019 за вих. № 01-28/44 про те, що посада, яку вона обіймає, 11 березня 2019 року буде скорочена і вона підлягає вивільненню. Одночасно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю вакантних посад у відділі освіти запропоновано роботу у загальноосвітніх закладах міста (а.с. 63, 64).

Частиною 1 статті 43 КЗпП визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

На виконання вищезазначеного розпорядження № 6 від 08.01.2019 начальник відділу освіти надав повідомлення за вих. № 01-28/48 від 10.01.2019 первинній профспілковій організації відділу освіти Куп`янської міської ради про виключення з 11.03.2019 із структури апарату посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню та посади секретаря керівника. Це повідомлення містить вказівку на те, що працівники, які обіймають ці посади, будуть повідомлені про наступне вивільнення 10.01.2019, у зв`язку з чим просить провести засідання профспілкового комітету саме 10.01.2019 для попереднього погодження скорочення працівників (а.с.31).

Відповідно до частини 2 статті 43 КЗпП профспілкова організація розглядає обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником у п`ятнадцятиденний строк.

Положеннями статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності » визначено, що орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення (надання/ненадання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця) у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

За положеннями статті 43 КЗпП рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Витягом з протоколу засідання профспілкового комітету відділу освіти № 3-П від 10.01.2019 підтверджено, що за результатами розгляду повідомлення начальника відділу освіти за вих. № 01-28/48 від 10.01.2019 профспілковий комітет постановив погодити подання начальника відділу освіти про те, що з 11.03.2019 виключено із структури апарату управління відділу освіти посаду секретаря керівника в кількості 1 штатної одиниці та посаду начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти (а.с.33-34). Відомостей про надання згоди чи відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з конкретно зазначеним працівником ОСОБА_1 він не містить, тому посилання у наказі № 35/ос від 11.03.2019 про звільнення як на підставу «згода профспілкового комітету (протокол від 10.01.2019 № 3)» є недоречним та таким суперечить положенням ст. 43 КЗпП, оскільки власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників.

Перевіряючи наявність дійсних змін в організації виробництва і праці, суд, дослідивши посадові інструкції головного інженера та начальника відділу групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, дійшов такого висновку.

Посадові інструкції є ідентичними за своїм змістом, завданнями та обов`язками, виконання яких покладено на цих осіб. Крім того, посадова інструкція начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти, а саме п.1.2 Розділу 1 «Загальні положення» містить вказівку на те, що на період відпустки і тимчасової непрацездатності начальника його обов`язки виконує інженер групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти, який відповідно до п.1.4 безпосередньо підпорядковується першому.

Відмінність цих посад полягає лише у кваліфікаційних вимогах до особи, яка претендує на зайняття відповідної посади.

Так, на посаду головного інженера групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти призначається особа, що має фахову повну вищу освіту (магістр, спеціаліст) за спеціальністю «інженер-будівельник», стаж роботи на посадах з господарського обслуговування не менше п`яти років (п.1.4 Р.І – а.с.35 зв.). Кваліфікаційні вимоги – повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), будівельна освіта, стаж роботи на посадах з господарського обслуговування – не менше 2 років, або на інших посадах не менше 3 років (п.6.1 Р. VІ – а.с.36 зв.). Отже, посадова інструкція містить суттєві розбіжності у вимогах щодо стажу та освіти.

Посадова інструкція начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти містить кваліфікаційні вимоги: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), стаж роботи на посадах з господарського обслуговування – не менше 2 років, або на інших посадах не менше 3 років (п.6.1 Р. VІ – а.с.115 зв.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 266 затверджено перелік галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, яким чітко визначені галузі знань та найменування спеціальностей.

Таких понять як «будівельна освіта» та «інженер-будівельник» цей перелік не містить, що мало бути відомим начальнику відділу освіти при затвердженні посадової інструкції, оскільки основним завданням відділу освіти є реалізація державної політики в галузі освіти та науки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дійсні зміни в організації праці не відбулися, а визначені кваліфікаційні вимоги до претендента на нововведену посаду є неконкретизованими, суперечливими та такими, що не відповідають чинним нормативно-правовим актам.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо підписання наказу про звільнення не уповноваженою особою, суд зазначає, що розпорядженням Куп`янського міського голови №09/кп від 25.01.2019 начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області Пасічник С.М. на час проведення службового розслідування відсторонено від здійснення повноважень на посаді (а.с. 20). Строк проведення службового розслідування визначено з 24.01.2019 по 22.03.2019 (а.с.21), що унеможливлює вирішення нею кадрових питань у цей період.

Пунктом 6.6. Положення про відділ освіти Куп`янської міської ради визначено, що на час відсутності начальника відділу освіти виконання його обов`язків покладається розпорядженням міського голови на одного із заступників начальника відділу освіти або іншого працівника відділу освіти. Будь-яких обмежень щодо обсягу повноважень особи, на яку покладаються обов`язки начальника відділу, чи навпаки обов`язкового надання цій особі окремим нормативним документом певного кола повноважень, які ця особа може здійснювати, це Положення не містить.

12.02.2019 розпорядженням Куп`янського міського голови № 16/кп від 12.02.2019 виконання обов`язків начальника відділу освіти Куп`янської міськради Харківської області з 14.02.2019 покладено на ОСОБА_9 (а.с.23).

На період відпустки ОСОБА_9 на підставі розпорядження Куп`янського міського голови № 21/кп від 26.02.2019 виконання обов`язків начальника відділу освіти Куп`янської міськради Харківської області з 11.03.2019 по 23.03.2019 покладено на головного спеціаліста апарату відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області Черенок О.М. (а.с.24).

Посилання позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі № 2040/7979/18, яким ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області та яке підлягало негайному виконанню, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із вищезазначеного розпорядження міського голови №09/кп від 25.01.2019, на період винесення оспорюваного наказу про звільнення позивача, ОСОБА_3 вже було відсторонено від посади.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги доводи позивача в частині того, що наказ видано від імені не уповноваженої особи, однак враховуючи всі вище викладені обставини у своїй сукупності дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без законної підстави.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Тобто, поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство. Проте така підстава відсутня.

Отже, при вирішенні питання щодо поновлення позивача на роботі, суд виходить із того, що оскаржуваний наказ № 35/ос від 11.03.2019 є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно, ОСОБА_1 повинна бути поновлена на посаді, з якої її незаконно звільнено, а саме на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області з 12.03.2019, тобто з наступного дня після звільнення, оскільки день звільнення – 11.03.2019 є останнім робочим днем для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Ураховуючи, що звільнення ОСОБА_1 відбулося 11 березня 2019 року, тому середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих нею за попередні два місяці роботи, а саме за січень та березень 2019 року.

Оскільки для правильного обчислення середнього заробітку необхідно врахувати заробітну плату, отриману позивачем у січні 2019 року, з розміром якої ОСОБА_1 не погоджується та просить суд стягнути з відділу освіти ненараховану та невиплачену премію за січень 2019 року у розмірі 3146,40грн., виходячи із розрахунку 60 % посадового окладу, суд виходить з такого.

Додатком № 1 до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти Куп`янської міської ради на 2018-2020, затверджено Положення «Про преміювання працівників групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області», яким встановлено, що вона запроваджується з метою матеріального заохочення працівників в межах кошторисних призначень за фактично відпрацьований час. Підставою для нарахування премії є наказ начальника відділу освіти на преміювання кожного працівника. При цьому, начальник відділу освіти може збільшувати або зменшувати розмір премії в певних межах чи взагалі приймати рішення щодо невиплати премії через допущення працівниками виробничих недоліків (а.с. 110-112).

Преміювання працівників проводиться згідно з їх особовим вкладом в загальні результати праці, до урочистої дати з нагоди ювілею та може виплачуватися за місяць, за квартал, за результатами роботи за рік, отже по своїй суті премія - це одна з форм заохочення працівників та не є обов`язковою виплатою. Тому суд не приймає до уваги посилання позивача, що оскільки всім працівникам відділу освіти у січні 2019 року, окрім працівників групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти, було нараховано премію у розмірі від 40% до 170, тому в обов`язковому порядку така премія мала бути нарахована і позивачу у розмірі 60% від посадового окладу, виходячи із розміру премій, які нараховані працівникам на аналогічних посадах, є недоведеними.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

У відповідності до довідки відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області № 01-28/1206 від 07.06.2019 доходи ОСОБА_1 за два останні місяці роботи (січень та лютий 2019 року) становлять 13634,40 грн., середньоденний заробіток становить 332,55 грн. (а.с.141).

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, позивачу підлягає виплата заробітна плата за період з 12 березня 2019 року по день винесення рішення судом про поновлення на роботі, що загалом становить 110 робочих днів. Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 36580,50грн. (332,55 х 110).

Оскільки за період з 18.03.2019 по 30.06.2019 ОСОБА_1 працювала у Куп`янській загальноосвітній школі № 6 на посаді інженера з охорони праці та за цей період їй було нараховано заробітну плату у розмірі 7302,75 грн. (а.с.175), на її користь підлягає стягненню різниця в заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 29277,75грн.

Статтею 116 КЗпП визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

З довідки відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області за № 147 від 26.04.2019 встановлено, що компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу за скороченням штатної одиниці ОСОБА_1 отримала 25.03.2019 (а.с.62).

Частина 1 статті 117 КЗпП наголошує, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині проведення належних ОСОБА_1 сум при звільненні 26.03.2019, оскільки відділом освіти хоча і сформоване 26.03.2019 платіжне доручення № 2126, однак казначейською службою фактично оплачено та проведено банком 27.03.2019 (а.с.142), у зв`язку з чим за 13 днів затримки повного розрахунку при звільненні підлягає стягненню 4576грн., виходячи із середнього заробітку, визначеного у порядку, вказаному у рішенні суду вище.

Також суд вказує на те, що справляння і сплата податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст.2371 КЗпП, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, зокрема поновлення на роботі, так і механізмом компенсації за моральну шкоду як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Враховуючи, що судовим розглядом справи встановлена наявність порушення прав ОСОБА_1 у сфері трудових відносин, а саме - незаконне звільнення, відшкодування моральної шкоди на підставі ст.2371 КЗпП здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.

Зазначена правова позиція висловлена ВСУ в постанові від 25.04.2012 у справі №6-23цс12 та узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 9 грудня 2018 року у справі №640/14909/16-ц.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи – тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, що призвело до моральних страждань через втрату ОСОБА_1 нормальних життєвих зв`язків, та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відновлення порушених прав, суд дійшов висновку, що визначений нею розмір моральної шкоди у розмірі 3000грн. відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості та достатності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача при зверненні до суду від сплати судового збору звільнено, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового та немайнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну вимогу. Оскільки позивачем заявлено як вимогу майнового, так і не майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у загальному розмірі 1536,80 грн.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 430 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 23, 76-81, 141, 263, 264, 265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 02146239, юридична адреса: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Студентська, 2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення не нарахованої премії, заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 11.03.2019 № 35/ос про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області.

Стягнути з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 29277,75грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в розмірі 4576,00 ( чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн.

Стягнути з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), які перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 30.08.2019.

Головуючий: І.М.Демченко