Вирок № 83946284, 30.08.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1844/19

Провадження № 1-кп/626/163/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

30 серпня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі судді: Гусара П.І. за участю секретаря Івашкіної Т.В., прокурора Крилевець Н.Ю. обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальне провадження № 12019220350000379 від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, має професійно-технічну освіту, зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченого проживає в АДРЕСА_1 , номер будинку невідомий, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2019, в денний час, ОСОБА_1 , знаходився в будинку ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з лютого 2019 року проживав в якості орендаря цього будинку. У ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_2 В подальшому, обвинувачений, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з однієї із кімнат будинку, здійснив крадіжку електричної печі марки «Saturn ST-EC 10708», яка належить потерпілій. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/1829СЕ-19 від 22.07.2019 вартість електричної печі марки «Saturn ST-EC 10708» складає 1113 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю та пояснив, як викладено вище, що в 2019 році орендував будинок у потерпілої ОСОБА_2 В червні місяці йому потрібні були кошти і тому він викрав з будинку електричну піч, яку здав в ломбард. В скоєному кається, просить вибачення у потерпілої.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України - середньої тяжкості.

Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України - відсутні. Органами досудового слідства у обвинувальному акті вказано щире каяття, як обставина, що пом`якшує покарання. Суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 відшкодував хоча би моральну шкоду. Саме з цих підстав суд не приймає висловлене ОСОБА_1 каяття за щире, та не включає до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ніде офіційно не працює, тому сплатити штраф та відбувати покарання у виді виправних робіт не може.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати, так як прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин .

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 6/1829СЕ-19 від 22.07.2019 в сумі 471, 03 грн на р/р30006005020005, код 37999680, МФО 899998, Казначейство України, стягувач Держава.

Речові докази - електричну піч «Saturn ST-EC10708», що належить потерпілій ОСОБА_2 та передана їй на зберігання, залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя