Ухвала суду № 83945285, 30.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10124/19

Провадження № 1-кс/638/3897/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Тітової М.О.,

прокурора Ярового Р.О.,

слідчого Салманова А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Іщенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Жижиної Анастасії Миколаївни по кримінальному провадженню №12019220480002559 від 03.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Сахновщанського району, смт. Сахновщина, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 02 липня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в районі Південного вокзалу у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_2 , 2003 р.н., яка прогулювалась вздовж вул. Клочківської у м. Харкові. Маючи злочинний умисел на вчинення насильницьких дій сексуального характеру по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_1 запропонував піти додому до його знайомого ОСОБА_3 , однак неповнолітня ОСОБА_2 відмовилась. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли йому перешкодити, діючи умисно, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість особи, схопив ззаду неповнолітю потерпілу ОСОБА_2 обома руками, виказуючи останній погрози застосування до неї фізичного насильства та використовуючи свою фізичну перевагу над неповнолітньою особою, впливаючи на неї фізично та психологічно, з метою подолання її супротиву і вимагаючи, щоб вона не кричала, приніс потерпілу до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_1 , ігноруючи принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, без добровільної на те згоди неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , яка була налякана погрозами ОСОБА_1 і не чинила опору, щоб попередити настання для себе більш тяжких наслідків, завів неповнолітню потерпілу до будинку та зняв з неї одяг. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи групою осіб, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість особи, ігноруючи принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження для подолання опору останньої та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Далі ОСОБА_3 , діючи групою осіб, реалізуючи свій злочинний умисел з метою задоволення своєї статевої пристрасті, посягаючи на статеву свободу та статеву недоторканість особи, ігноруючи принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження для подолання опору останньої та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням у тіло неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (зґвалтування), тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене грубою осіб відносно неповнолітньої особи.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за №12019220480002559 за ч.3 ст. 152 КК України.

03.07.2019 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31.08.2019 року та визначено розмір застави, що становить 576 300 грн., із покладенням на останнього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що по кримінальному провадженню проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Однак для закінчення досудового розслідування необхідно провести низку додаткових слідчих дій, таких як: отримання висновків призначених судових експертиз, за результатами яких та у разі виниклої необхідності додатковому допиті неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , а також проведенні додаткової судової експертизи; повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 про підозру в остаточній редакції з урахуванням висновків судових експертів; відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; складання та вручення обвинувального акту та реєстру до нього підозрюваному, а тому досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховується, що ризики, передбачених п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не одружений, не має родину та утриманців, не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, тому слідчий суддя продовжує застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 30 вересня 2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Жижиної А.М. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12019220480002559 від 03.07.2019 року на строк до 30 вересня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк