Постанова № 83944879, 30.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5055/19 Провадження № 3/591/1710/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Пермь, Росія, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим сектору з питань мобілізаційної роботи Сумської обласної державної адміністрації,

за скоєння правопорушення передбаченого п.6 та 9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, завідуючим сектору з питань мобілізаційної роботи Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 . вчинено правопорушення передбачене п.6 та 9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за наступних обставин.

Так, статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» передбачено що інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Проте, в порушення ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» на ПЕОМ Сумської ОДА Інв.№ 104823521 (ноутбук HP ProBook 4540s на базі Intel(R) Core(TM) i5-3210M CPU, диск-накопичувач Hitachi HTS723232A7A364), що знаходиться у кабінеті № 105 адмінбудинку Сумської ОДА і закріплена за завідувачем сектору з питань мобілізаційної роботи апарату Сумської ОДА Марченком С.Ю., на якій комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не створена, з використанням флеш-карти пам`яті (USB Flash drive, назва – «JetFlash Transcend 2GB USB Device», № VID_058F&PID_6387\AYTXMRY2), здійснюється обробка інформація з обмеженим доступом, якій, згідно Акту тематичної перевірки стану ОДТ у Сумському ОВК від 30.07.2019 № 6995дск, у Сумському обласному військовому комісаріаті надано гриф «Для службового користування», а саме:

-файл «ТрО Суми_05_02_2019.doc» (гриф «Для службового користування», Інформаційна довідка за зону територіальної оборони № 14, №49/ДСК від 05.02.2019),

-файл «Дод1_Суми.xls» (гриф «Для службового користування», Телефонний довідник посадових осіб військових комісаріатів, з №622/ДСК від 05.12.2017).

Вказане свідчить, що обробка інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ Інв.№ 104823521 здійснюється з порушеннями вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», на момент перевірки стан забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах створює передумови до розголошення секретної інформації та службової інформації.

Таким чином, завідувачем сектору з питань мобілізаційної роботи апарату Сумської облдержадміністрації Марченком Сергієм Юрійовичем, в порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп. 116, 206 Порядку-939 та взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, у своєму робочому кабінеті № 105, який не е режимним приміщенням, працює з документами, що становлять державну таємницю, з використанням ПЕОМ Інв.№ 104823521 на якій комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю не створена, з використанням флеш-карти пам`яті (USB Flash drive, назва – «JetFlash Transcend 2GB USB Device», № VID_058F&PID_6387\AYTXMRY2), здійснюється обробка та зберігання електронних копій інформація з обмеженим доступом, що створює передумови до розголошення такої інформації або втрати матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом.

Згідно статті 39 Закону «Про державну таємницю», за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, завідувач сектору з питань мобілізаційної роботи апарату Сумської облдержадміністрації Марченко Сергій Юрійович, як посадова особа, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно пунктів 6 та 9 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

. Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 12 серпня 2019 року (а.с.1-7);

- витягом №1 з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Сумській обласній державній адміністрації від 30.07.2019 № 6996дск (а.с.8-15);

- витягом №2 з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Сумському обласному військовому комісаріаті від 30.07.2019 № 6995дск (а.с.16-20);

- витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (а.с.21-23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.24-25, 26-27);

- розпорядженням №89-К від 27.04.2017р. (а.с.28);

- витягом з розпорядження №89д від 2.12.2015р. (а.с.29);

- розпорядженням №377-К від 08.12.2015р. (а.с.30);

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.31).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за п.6 та 9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність доказів стосовно вчинення ним подібних правопорушень раніше, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, п.6 та 9 ч.1 ст. 212-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 та 9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов