Рішення № 83944138, 30.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3501/19

Провадження № 2-о/487/100/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

присяжних: Запорожан Р.М.

Поспєлової О.В.

за участю секретаря судового засідання, - Янковець Г.А.,

заявника: ОСОБА_1 ,

особи стосовно якої вирішується питання, щодо визнання особи обмежено недієздатною ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського районну про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити на нею опіку, призначивши його – ОСОБА_1 опікуном.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що його мати ОСОБА_2 відповідно до медичної картки амбулаторного хворого №22626 перебуває на обліку з діагнозом: шизофренія, параноідна форма. Окрім того зазначив, що фактично ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого він здійснює за нею догляд. Заявник має можливість та бажання бути опікуном матері та доглядати за нею. Вказані обставини послужили підставою для його звернення до суду з зазначеною заявою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги уточнив, зазначивши, що з огляду на висновок судово-психіатричного експерта №215 від 07.08.2019 року, захворювання його матері істотно впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За такого, просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , призначивши його піклувальником.

Представник заінтересованої особи в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до медичної картки амбулаторного хворого №22626 перебуває на обліку з діагнозом: шизофренія, параноідна форма.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №215 від 07.08.2019 року, ОСОБА_2 страждає на шизотиповий розлад. Дане захворювання є стійким та хронічним психічним розладом. Окрім того, захворювання істотно впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно до положень ст. 36 ЦК України,суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду. Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними. Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у контексті зазначених правових норм, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу яким вона страждає потребує обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

При вирішенні вимоги заявника, щодо призначення його піклувальником ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як встановлено судом, відповідно до Подання першого заступника міського голови Виконавчого комітету Миколаївського міської ради від 18.04.2019 року за вих. №1730/02.02.01-22/09/14/19 опікуном ОСОБА_2 рекомендовано призначити ОСОБА_1 , який є її сином, здійснює догляд за нею та може бути опікуном за станом здоров`я. З огляду на те, що обсяг прав та обов`язків піклувальника є меншим ніж опікуна, суд вважає за можливе вважати дане подання достатнім та обґрунтованим для призначення заявника піклувальником.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 бажає та за станом здоров`я може бути піклувальником ОСОБА_2 , суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293,294,299,300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ 26565573, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 9.

Головуючий суддя І.О. Притуляк

присяжні: Р.М. Запорожан

О.В. Поспєлова