Ухвала суду № 83943936, 29.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.08.2019 Справа № 554/3189/19

Провадження №1-кс/554/12145/2019

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю заявників – адвокатів Хоміч Ю.Г. та Постольник В.Л., розглянувши скаргу адвокатів Хоміча Юрія Григоровича, Постольника Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники – адвокати Хоміч Ю.Г. та Постольник В.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), в порядку ст.303 КПК України, в якій просили скасувати постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Солдатова І.М. від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Хоміча Ю.Г., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів кримінального провадження №42017040000001323 у повному обсязі до Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Солдатова І.М., на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2019 року (справа №554/3189/19, провадження №1-кс/554/10848/2019) про проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 року за №42017040000001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (в порядку ст.242 КПК України) – направити на адресу Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 року за №42017040000001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, для проведення іншої судово-економічної експертизи.

В обґрунтування скарги заявники вказали, що 05.08.2019 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , у межах об`єднаного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, відомості щодо якого 20.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001323, відмовлено в задоволенні клопотання захисника Червонящої О.В. та Марченко О.Л. про направлення матеріалів кримінального провадження №42017040000001323 у повному обсязі до Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Вважають постанову незаконною та необґрунтованою. Так, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2019 року задоволено клопотання адвокатів Хоміч Ю.Г. та Постольник В.Л. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та призначено проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. З метою забезпечення виконання ухвали суду в розумні строки, стороною захисту 02.08.2019 року прокурору Солдатову І.М. подано клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом експертизи, в задоволенні якого він безпідставно відмовив.

В постанові прокурора зазначено, що матеріали кримінального провадження містять докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не можуть бути використані експертом під час проведення зазначеної економічної експертизи, а розповсюдження такої інформації може зашкодити досудовому розслідуванню. Але, зазначені прокурором аргументи не мають законного обґрунтування, оскільки , відповідно до п.4 ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суд про хід проведення експертизи та її результатів. Крім того, прокурор Солдатов І.М., відповідно до ст.222 КПК України, не позбавлений можливості попередити експертів про їх обов`язок не розголошувати відомості досудового розслідування без його дозволу та про відповідальність за їх розголошення.

Станом на 12.08.2019 року дану експертизу не проведено, матеріали кримінального провадження до експертної установи не направлено.

Заявники – адвокати Хоміч Ю.Г. та Постольник В.Л., в судовому засіданні просили вимоги задовольнити повністю, з підстав зазначених у скарзі.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2019 року задоволено клопотання адвокатів Хоміч Ю.Г. та Постольник В.Л. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 та призначено проведення іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Стороною захисту 02.08.2019 року прокурору Солдатову І.М. подано клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом експертизи.

05.08.2019 року постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , у межах об`єднаного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, відомості щодо якого 20.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001323, відмовлено в задоволенні клопотання захисника Червонящої О.В. та Марченко О.Л. про направлення матеріалів кримінального провадження №42017040000001323 у повному обсязі до Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Мотивами винесення оскаржуваної постанови прокурор вказав, що матеріали кримінального провадження містять докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, які не можуть бути використані експертом під час проведення зазначеної економічної експертизи, а розповсюдження такої інформації може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для їх виконання або прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови фактично не наведені та відсутні будь-які обґрунтування і мотиви, якими керувався прокурор при вирішенні клопотання заявника про направлення матеріалів провадження для проведення призначеної судом експертизи.

Згідно постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» зазначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді та про те, що відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову прокурора такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.

Доводи скаржників в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід зобов`язати прокурора повторно розглянути подане клопотання від 02.08.2019 року у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в порядку та строки визначені КПК України.

Слід також зазначити, що питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання прокурора направити на адресу Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.10.2017 року за №42017040000001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, для проведення іншої судово-економічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, скарга адвокатів Хоміча Юрія Григоровича, Постольника Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), в порядку ст.303 КПК Українипідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів Хоміча Юрія Григоровича, Постольника Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), в порядку ст.303 КПК України– задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , у межах об`єднаного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, відомості щодо якого 20.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001323, про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області, у межах об`єднаного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, відомості щодо якого 20.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017040000001323, повторно розглянути клопотання адвоката Хоміча Ю.Г. від 02.08.2019 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів кримінального провадження №42017040000001323 у повному обсязі до Полтавського відділення Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова