Ухвала суду № 83943893, 29.08.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/979/19

Провадження № 1-кп/550/119/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Байрачній Н.В.,

за участю прокурора - Лифаря В.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Михайлова С.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Жолонка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170180000143 від 23.03.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2019 року прокурором подано до Чутівського районного суду Полтавської області клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим в зв`язку з тим, що він від явки до суду умисно ухиляється, про поважні причини неприбуття не повідомляє, за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.

Захисник Михайлов С.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання прокурора, вважав, що дане клопотання є передчасним, так як неналежним чином виконані попередні ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини, а саме: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що останній не має законного джерела прибутку, ніде не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, зареєстрованого місця проживання не має, згідно з характеристикою, виданою Красноградською міською радою, характеризується посередньо, окрім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може виїхати за межі місця проведення судового розгляду, що унеможливить забезпечення його явки до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2019 року ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового розгляду, не прибув у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки, що стало підставою для постановлення судом ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

25.07.2019 року привід не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання, що стало підставою для повторного застосування приводу. 29.08.2019 року повторний привід також не було виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання. Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_1 до суду невідомі.

ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, 20.03.2019 року засуджений вироком Сахновщинського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став і 20.03.2019 року вчинив кримінальне правопорушення, яке є умисним тяжким корисливим злочином, у скоєнні якого обвинувачується у даному кримінальному провадженні, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

З матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує покладені на нього згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки, а розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання про обрання останньому запобіжного заходу є неможливим, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, ч. 2 ст. 187, ст. 188, 189, 190 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала – ОСОБА_3 (службова адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали 6 місяців - по 29 лютого 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк