Рішення № 83943673, 27.08.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3493/18

Провадження № 2/459/388/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань

позивача ОСОБА_1 .

представників відповідачів Сапрун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго», Червоноградський ШРЕМ про захист прав споживачів, стягнення штрафу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить постановити рішення, яким призначити відповідачу штраф в сумі 700 000 грн. та стягнути на його користь компенсацію моральної шкоди в сумі 150 000 грн.. В обґрунтування позову вказав, що проживає у квартирі по АДРЕСА_1 . Відповідач в особі ШРЕМ знеструмив його помешкання за борг. Процедура знеструмлення пройшла без його участі, без попередження, а за відновлення електропостачання необхідно було сплатити 362,95 грн.. Такі дії відповідача, на його думку, є протиправними, в результаті яких він був змушений проживати у холодній, темній, малопридатній для життя квартирі. Крім того зазначив, що споживання електроенергії в обхід електролічильника ним не здійснювалось. Посилаючись на ст.ст.3,4,17, п.п.2,5 ст.19, 21, 22, 23, 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.22,23,708,1167 ЦК України просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою від 16.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

12.12.2018 року позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою від 12.12.2018 року у справі було відкрито провадження.

04.01.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав повністю. Вказав, що у ПрАТ «Львівобленерго» по АДРЕСА_2 .Івасюка,23/96 зареєстрований побутовий споживач ОСОБА_3 , з якою укладено Договір про користування електричною енергією і у якої претензій до ШРЕМ, ПрАТ «Львівобленерго» немає. Постачання електроенергії у квартиру, де проживає позивач, до виникнення заборгованості було безперебійним, а параметри якості відповідали нормі, тому вважає, що відсутні порушення прав відповідача споживача. Крім того зазначив, що позивачу було надіслано та письмове попередження про припинення електропостачання, яке було вручено під розписку ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Також вказав, що позивач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, тому відбулось припинення електропостачання. Споживачу було видано квитанцію-повідомлення на суму 362,95 грн. за оплату витрат на повторне підключення електроустановки та проведення технічної перевірки перед повторним включенням, яка станом на 03.01.2019 року не оплачена. Вважає даний позов безпідставним, необґрунтованим, з приховуванням фактичних доказів (попередження про відключення), не законний, оскільки немає посилання на законодавство, яке зобов`язує вчиняти Енергопостачальну організацію чи Оператора систем розподілу проводити роботи по відновленню електропостачання до квартири Споживача - безоплатно, і є такий, що не підлягає до задоволення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково пояснив, що відповідач безпідставно підняв тарифи на електроенергію. Особовий рахунок відкритий на його матір, яка померла. Вважає дії відповідача протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав відзив та послався на обставини, викладені у ньому. Просив відмовити у позові.

Вислухавши пояснення учасників, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов на наступного переконання.

Позивач проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

За даною адресою у Шахтному районі електричних мереж ПрАТ "Львівобленерго” зареєстрований побутовий споживач ОСОБА_3 , особовий рахунок 112/96 та з якою укладено Договір про користування електричною енергією, що підтверджується копією цього договору .

Остання не зверталась до відповідача з приводу неналежного надання послуг з електропостачання та їх споживання.

Наведені вище факти сторонами в судовому засіданні не заперечувались.

З копії письмового попередження про відключення енергії слідує, що за вище вказаною адресою була наявна заборгованість 180 грн., та у разі неоплати даної заборгованості 02.08.2018 року буде припинено постачання. Дане попередження було вручено споживачу ОСОБА_2 03.07.2018 року під розписку, про що свідчить підпис у ньому.

Судом встановлено, що зазначений борг не був погашений до 02.08.2019 року, у зв`язку із чим відповідачем було відключено постачання електроенергії до квартири позивача.

З копії квитанції, доданої позивачем до позовної заяви, встановлено, що послуги за спожиту електроенергію за адресою АДРЕСА_1 були оплачені лише 09.10.2018 року.

При зверненні до відповідача позивачу було надано квитанцію-повідомлення на суму 362 грн.95 коп. за оплату витрат на повторне підключення електроустановки та проведення перевірки перед повторним включенням.

В подальшому позивач звернувся зі скаргами до Червоноградської місцевої прокуратури від 10.10.2018 року та 02.11.2018 року щодо неправомірного відключення йому електроенергії та незаконного стягнення вище вказаної суми за підключення.

Скарга позивача була скерована за належністю до відповідача, у зв`язку із чим останній 24.10.2018 року надав позивачу письмову відповідь, у якій роз`яснено якими нормативно-правовими актами передбачено оплату витрат на повторне підключення електроустановки та проведення перевірки перед повторним включенням і що для відновлення електропостачання позивачу необхідно сплатити вказану суму та надати доступ до приладу обліку.

З відзиву відповідача вбачається, що позивач станом на 03.01.2019 року оплату витрат на повторне підключення електроустановки та проведення перевірки перед повторним включенням не провів.

Наведене свідчить про те, що позивач належним чином не виконував умови договору з відповідачем, у зв`язку із чим було правомірно припинено постачання електричної енергії. Викладені позивачем у позовній заяві твердження про те, що він не був попереджений про відключення, суд не бере до уваги, так як таке не відповідає дійсності, так як у матеріалах справи міститься письмове попередження, яке було вручено під розписку саме йому.

Взаємовідносини між ектропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 12 (далі — ПРРЕЕ) та Договором.

Відповідно до пункту 12 цього Договору енергопостачальник зобов`язується, зокрема, забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією, гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, а також розглядати звернення споживача щодо надання послуг, пов`язаних з постачанням електричної енергії.

Частиною 6 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи має право припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електроенергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачені Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості за цими договорами нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Як визначено пунктом 4.26 ПРРЕЕ якщо споживач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, ні електропостачальник, ні оператор системи не обмежуються у своїх правах щодо припинення електропостачання або розподілу (передачі) електричної енергії такому споживачу відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.7.12.ПРРЕЕ, відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення Ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації.

Як передбачено пп.12 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: надавати виконавцю комунальних послуг або іншій особі, що здійснює розподіл обсягів спожитих послуг, показання наявних приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку, в порядку та строки, визначені договором.

Також згідно із пп.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;

Як передбачено статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом враховано, що під час належного виконання сторонами Договору постачання електроенергії у квартиру, де проживає позивач, було безперебійним, а параметри якості відповідали нормі. В подальшому позивач не належним чином виконував умови Договору, в результаті чого виникла заборгованість, про що відповідачем було складено та вручено під розписку письмове попередження про припинення електропостачання. У встановлений термін остаточний рахунок за спожиту електричну енергію не був оплачений, у зв`язку із чим відбулось припинення електропостачання. В подальшому позивач був обізнаний про необхідність погашення боргу та оплати витрат на повторне підключення електроустановки та проведення технічної перевірки перед повторним включенням у розмірі 362,95 грн., що передбачено в п.7.12 ПРРЕЕ і не є штрафом, як зазначає позивач.

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях відповідача порушення прав відповідача як споживача, тому вимоги в цій частині є недоведеними і підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 700000 грн., суд прийшов до висновку, що такі є незаконними.

Згідно із ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом не встановлено факту невиконаного або неналежно виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Зокрема, цивільні процесуальні штрафи — це самостійна галузева відповідальність (цивільна процесуальна відповідальність) у вигляді заходу майнового впливу, встановленого ЦПК, і застосовується судом до осіб, котрі не виконали покладених на них конкретних процесуальних обов`язків в складі цивільних процесуальних правовідносин у справі.

ЦПК цивільні процесуальні штрафи встановлено: за неявку в суд свідка (ст. 44), за неподання на вимогу суду письмових і речових доказів (статті 48, 53), за порушення вжитих судом заходів по забезпеченню позову (ст. 153), за не повідомлення особами, які беруть участь у справі, про зміну своєї адреси (ст. 95), за порушення порядку під час розгляду справи (ст. 164), за неявку в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, ї їх представників (ч. 6 ст. 172, ч. 1 ст. 174).

Законом або договором не визначений такий спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах, як накладення штрафу у розмірі 700 000 грн. і такий спосіб захисту є неналежним та суперечить закону.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст.1166 та ст.1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено наявності у спірних правовідносинах неправомірної поведінки відповідача, тому підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача немає.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго», Червоноградський ШРЕМ про захист прав споживачів, стягнення штрафу та моральної шкоди- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.08.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад