Рішення № 83943564, 23.08.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/814/19

Провадження № 2/459/677/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого – судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» (далі – ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив») заборгованість за договором №3340402893-028859 від 05.08.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 22050,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом – 3000 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 7980,00 грн.; заборгованості за пеню – 11070,00 грн., а також судові витрати в сумі 1921,00 грн. Свій позов мотивує тим, що 05.08.2018 року між ТОВ "Фінансова компанія є гроші" та відповідачем укладено договір №3340402893-028859, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. 15.01.2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» укладено Договір факторингу, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Вказав, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 15.01.2019 року має заборгованість по договору на загальну суму 22050,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 3000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом -7980,00 грн., заборгованість за пенею – 11070,00 грн.

Ухвалою від 28.03.2019 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).

Оскільки, відповідно до вимог ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно договору №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року (далі – договір) між ТОВ «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 укладений договір надання позики, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» надало відповідачу позику на умовах фінансового кредиту в сумі 3000 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою. Сума процентів за користування позикою становить 1062 грн. (п.3.2 договору).

Також п.п.3.2.1 договору сторони узгодили, що проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою, що становить 730 процентів річних. Тип процентної ставки фіксована. Фіксована процентна ставка за цим договором становить 2% (60 грн. процентів) за кожен день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою.

У підпункті 5.4 сторони визначили дату повернення позики – не пізніше 23:00 04.09.2018 року.

На підставі цього договору, платіжним дорученням №5416 від 05.08.2018 року ТОВ «Фінансова компанія є гроші» на картковий рахунок відповідача було перераховано суму позики в розмірі 3000 грн., що підтверджується копією цього платіжного доручення та повідомленням від 28.01.2019 року.

З матеріалів справи також видно, що відповідач заповнював анкету клієнта для отримання кредиту, вносячи до анкети свої особисті дані та завантажуючи до вказаної анкети скановані копії документів та підтвердив свою згоду щодо підписання договору електронним підписом.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року, станом на 15.01.2019 року заборгованість відповідача становить 22 050 грн. 00 коп., із яких: заборгованість за кредитом - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 7980 грн. 00 коп., заборгованість за пенею - 11070 грн. 00 коп.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як регламентовано статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Також, відповідно до частини першої, другої ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що договір позики було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Водночас встановлено, що 15 січня 2019 року між ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1 та додаткова угода №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року.

Як убачається із копії витягу з акту прийому-передачі прав вимоги згідно договору факторингу від 15.01.2019 р. ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» відступив Фактору (ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив») борг ОСОБА_1 в розмірі 22 050 грн. 00 коп.

За змістом положень п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг вважається фінансовою послугою.

Частина 5 статті 5 вказаного Закону зазначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та вказаного Закону.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Як передбачено ст.610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань (неналежне виконання), відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

В той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318 цс 18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд вважає, що фінансовою компанією безпідставно була нарахована у цій справі відповідачу заборгованість за відсотками та пенею після 04.09.2018 року (строк кредитування) і до станом на 15.01.2019 року, у стягненні якої з відповідача слід відмовити.

Із представленого уповноваженим представником фінансової компанії розрахунку заборгованості видно, що станом на 04.09.2018 р. заборгованість по кредитному договору №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року становить 3000 грн., що включає в себе лише заборгованість за кредитом - 3000 грн.

Оскільки відповідач належними та допустимими доказами у цій справі не спростував правильність розрахунку вищезазначеного розміру заборгованості з тіла кредиту, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 261,45 грн.згідно з таким розрахунком: 3000 (сума задоволених позовних вимог)*100/22050 (сума заявлених позовних вимог)=13,61% (частина задоволених позовних вимог); 1921*13,61%/100%=261,45 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Преміум Актив» (ЄДРПОУ 41797188, що знаходиться за адресою: вул.Мандриківська, 66, м.Дніпро, 49094), заборгованість за договором №3340402893-028859 від 05 серпня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 3000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Преміум Актив» (ЄДРПОУ 41797188, що знаходиться за адресою: вул.Мандриківська, 66, м.Дніпро, 49094) судові витрати по справі в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 45 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.08.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад