Ухвала суду № 83939491, 29.08.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2557/19

Провадження № 1-кс/323/1172/19

УХВАЛА

Іменем України

29.08.2019 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Мартиша М.М., слідчого Царегородцева С.І., захисника Жижі А.О., а також підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017080350000754 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцевим С.І. і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Мартишем М.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080350000754 від 01.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено наступне. 28.03.2007 на приватній власності громадянина України ОСОБА_1 засноване приватне підприємство «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 10.04.2007 присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35064199.

Відповідно до п. 5 рішення № 1 власника ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» ОСОБА_1 від 28.03.2007 повноваження директора залишені за ОСОБА_1

Також, згідно з Наказом № 1 ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» від 03.04.2007 на посаду директора ПП «УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» призначено ОСОБА_1 , який безперервно перебував на посаді директора на момент вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1.4 Статуту ПП ««УКРПІВДЕНВУГІЛЛЯ» (далі - Статут) є юридичною особою, має самостійний баланс, фірмові знаки, емблему, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп та інші штампи, розрахунковий та валютний рахунки.

Згідно п.1.5 Статуту приватне підприємство не відповідає за зобов`язанням держави, так само як і держава не відповідає по зобов`язанням підприємства.

Підприємство несе відповідальність по результатах власної господарської діяльності за виконання власних обов`язків перед партнерами по укладеним договорам, перед бюджетом і банками, а також перед трудовим колективом згідно діючого законодавства та дійсного Статуту.

Підприємство несе відповідальність в межах свого статутного капіталу по всіх укладених ним договорах та угодах з партнерами, кредитними установами та іншим.

Згідно п.7.2 Статуту якщо Власник бере функції Директора на себе, то він самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси, розпоряджається майном Підприємства, укладає угоди, видає доручення, відкриває в установах банка розрахунковий та інші рахунки, користується правом розпоряджатися коштами, затверджує штати, видає накази (вказівки, розпорядження), обов`язкові для всіх робітників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 був наділений і здійснював організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

У жовтні 2016 року Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації на користь КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР виділено грошові кошти з державного бюджету для оплати енергоносіїв (КЕКВ 2275) у сумі 2004999 гривень. У день надання коштів тендерним комітетом КУ «Молочанська психіатрична лікарня» прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за державні кошти кам`яного вугілля.

КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР в особі головного лікаря ОСОБА_2 та ПП «Укрпівденвугілля» (код ЄДРПОУ 35064199) в особі директора ОСОБА_1 за результатами проведених відкритих торгів 14.11.2016 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 45 (далі — договір), згідно якого ПП «Укрпівденвугілля» зобов`язалося передати у власність, а КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР прийняти та оплатити вугілля кам`яне в кількості 700 т.

Відповідно до п.3.1. договору, ціна вказаного договору становить 1 749 993,00 грн., без ПДВ.

Згідно п. 4.3 договору, оплата за товар здійснюється по факту поставки безготівковим розрахунком. Замовник (КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР) здійснює оплату товару Учаснику (ПП «Укрпівденвугілля») на підставі наданого рахунка та накладної.

Відповідно до п.5.1. договору, строк постачання товарів: з 14.11.2016 р. до 31.12.2016 р.

Згідно п.6.1. договору, Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари; приймати поставлені товари, з накладних.

Відповідно до п.6.2. договору Замовник має право: у разі невиконання зобов`язань Учасником достроково розірвати договір, повідомивши про це Учасника у строк три робочих дні; контролювати поставку товарів, у строки, встановлені договором; повернути рахунок Учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пунктах 4.2. і 4.3. договору.

Відповідно до п.6.3. договору Учасник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів, у строки, встановлені договором.

Так, директор ПП «Укрпівденвугілля» ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Укрпівденвугілля» фактично не здійснило постачання та не передало у власність лікарні КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР кам`яне вугілля, знаходячись у невстановленому слідством місці, та у невстановлений слідством час склав офіційний документ, а саме накладну № 120 від 14 листопада 2016 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі ПП «Укрпівденвугілля» до КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР кам`яного вугілля в кількості 442,00137 тон на суму 1 104 999,00 грн.

Крім того, директор ПП «Укрпівденвугілля» ОСОБА_1 діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Укрпівденвугілля» фактично не здійснило постачання та не передало у власність лікарні КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР кам`яне вугілля, знаходячись у невстановленому слідством місці, та у невстановлений слідством час склав офіційний документ, а саме накладну № 121 від 14 листопада 2016 року, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо передачі ПП «Укрпівденвугілля» до КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР кам`яного вугілля в кількості 257,99863 тон на загальну суму 644 994,00 грн.

Після складання вищевказаних офіційних документів та внесення в них завідомо неправдивих відомостей, директор ПП «Укрпівденвугілля» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Укрпівденвугілля» фактично не здійснило постачання та не передало у власність лікарні КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР кам`яне вугілля в кількості 700 тон, 14.11.2016 передав головному лікарю КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР Омельченко А ОСОБА_3 . завідомо неправдиві офіційні документи, а саме накладні № 120 та № 121 від 14.11.2016 на загальну суму 1 749 993,00 грн.

На виконання усної вказівки головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_4 І. 14 листопада 2016 року каштелян КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР Ярош Н.С., достовірно знаючи, що ПП «Укрпівденвугілля» фактично не здійснило постачання та не передало у власність лікарні кам`яне вугілля у кількості 700 т. на загальну суму 1 749 993,00 грн. посвідчила та власноручно підписала, надані до лікарні директором ПП «Укрпівденвугілля» ОСОБА_1 завідомо неправдиві офіційні документи - накладні № 120 та № 121 від 14 листопада 2016 року.

Надалі головний лікар 14 листопада 2016 року КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_2 поставив візу «В бух. до сплати на накладних № 120 та № 121 від 14 листопада 2016 року.

На підставі вказаних накладних, які мали необхідні реквізити та підтверджували факти, що мають юридичне значення та за формою були правильні, на виконання вказівки головного лікаря ОСОБА_2 , головний бухгалтер лікарні ОСОБА_5 сформувала та надала до сплати в Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області платіжні доручення: №344 від 21.11.2016, № 330 від 25.11.2016 та №457 від 25.11.2016 на загальну суму 1 749 993,00 грн., в якості оплати ПП «Укрпівденвугілля» грошових коштів за постачання до КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР кам`яного вугілля у кількості 700 т.

В період часу з 29.11.2016 по 30.11.2016 Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області здійснило оплату платіжних доручень: №344 від 21.11.2016, №330 від 25.11.2016 та №457 від 25.11.2016 та перерахувало відповідно до висновку експерта №20-51 від 31.05.2019 грошові кошти у сумі 1 749 993,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Діамантбанк» для обслуговування ПП «Укрпівденвугілля» за договором про закупівлю товарів за державні кошти №45 від 14.11.2016.

Проте відповідно, висновку експерта № 20-59 від 27.06.2019 року встановлено, що за період з 14.11.2016 по 22.05.2017 документально підтверджується передача вугілля ПП «Укрпівденвугілля» у власність КУ «Молочаноька психіатрична лікарня» ЗОР, в кількості 380,66 тон на загальну суму 951 646, 21 грн.

Крім того, згідно п. 2 висновку експерта № 20-59 від 27.06.2019 року встановлено, що за період з 14.11.2016 по 22.05.2017, різниця між кількістю та сумою зазначеного вугілля відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 45 від 14.11.2016 укладеного між ПП «Укрпівденвугілля» та КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР та кількістю, сумою зазначеного вугілля у накладних складає 319,340 тон в сумі 798 346,79 грн.

Тим самим, з 29.11.2016 по 30.11.2016, після отримання грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Діамантбанк» для обслуговування ПП «Укрпівденвугілля» ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами на суму 798 346,79 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР на вказану суму.

За вказаним фактом ОСОБА_1 14.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що повідомлена підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовано підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, також ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення даної категорії, умисно спричиняючи значну шкоду та шкоду у великих розмірах третім особам, здійснювати вплив на свідків та перешкоджати своїми діями здійсненню досудового розслідування та в подальшому судовому розгляду справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи своїми діями здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України та наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього слідчий зазначив, що за весь час досудового розслідування ОСОБА_1 не чинив перешкоди слідству та надавав всі необхідні документи, на виклики слідчого з`являвся.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 провину за пред`явленою підозрою не визнав та пояснив, що він не мав умислу на заволодіння чужими коштами, частину вугілля його підприємством було поставлено, а кошти, на які поставки не відбулися, зберігалися на рахунку підприємства для того, щоб їх повернути. Від слідства він ніколи не ухилявся, постійно співпрацює зі слідчим, виконуючи всі його вимоги щодо надання документів. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Жижа А.О. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилаючись на наявність постійного місця проживання та наявності у ОСОБА_1 хворого батька, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Положення частини п`ятої статті 176 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25.06.2019 року.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені у ч.1 ст.178 КПК України.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Повідомлена підозра ОСОБА_1 підтверджується: договором про закупівлю товарів за державні кошти від 14 листопада 2016 року; накладною № 120 та № 121 від 14 листопада 2016 року; платіжним доручення № 330 від 25 листопада 2016 року, № 344 від 21 листопада 2016 року та № 457 від 25 листопада 2016 року; договором складського зберігання № б/н від 29 листопада 2016 року; рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року; допитом в якості свідка заступника головного лікаря з медичної частини Сірої Л.С.; допитом в якості свідка головного бухгалтера ОСОБА_6 ; допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; висновком судової економічної експертизи № 20-59 від 27.06.2019 року.

На підтвердження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу прокурором та слідчим зазначено лише тяжкість очікуваного покарання.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового слідства та від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, може спонукати його ухилятися від слідства.

На підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слідчим та прокурором не надано достатніх доказів його існування, оскільки підозрюваний раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який є пенсіонером, має батька похилого віку, який хворіє, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Однак прокурором не доведена неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи зазначене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого Царегородцева С.І. за першим викликом та у призначений час;

2) Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_1 до 14.10.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.08.2019 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя: О.П. Гуцал