Ухвала суду № 83939389, 29.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13245/18 1-кп/335/356/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Воробйова А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., прокурора Фененко А.В., захисника Матсалаєвої В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Запоріжжя по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.185 КК України.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Матсалаєва В.В. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби, яке мотивувала, тим що ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не підтверджені, докази, на яких ґрунтується обвинувачення зберігаються у сторони обвинувачення. Крім того, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання захисника заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, проте заявила клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник Матсалаєва В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України дане кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити або скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, який було продовжено в суді. Строк дії запобіжного закінчується 30.08.2019 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, не змінилися та продовжують існувати на теперішній час.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перебував у розшуку, а також не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду, що є достатнім обґрунтуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

За вказаних обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Враховуючи викладене, ст.ст. 177,199, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Призначити кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 серпня 2019 року об 13-15 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Матсалаєвої В.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 27 жовтня 2019 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Воробйов