Рішення № 83938979, 22.08.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1966/19

Провадження №2/333/1415/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТ СБУ), 02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 37 565,50 грн., –

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди у розмірі 37 565,50 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 06.02.2018 року в м. Запоріжжя з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував транспортним засобом «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На дату скоєння зазначеної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_1 не відшкодував збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). Позивач у справі здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Разом з тим, відповідач не відшкодував позивачу суму шкоди, сплачену останнім потерпілому. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрованний та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причин «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за його отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

06.02.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO FSO Lanos TF», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Святого Миколая та вул. Троїцька (перехрестя нерівнозначних доріг), рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Hundai Accent, д.р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Вказані вище обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2018 року у справі № 331/1401/18, якою ОСОБА_1 (відповідача у цій справі) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як свідчить зміст вказаної вище постанови, остання набула законної сили – 03.04.2018 р.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом при розгляді цієї справи, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «DAEWOO FSO Lanos TF», д.р.н. НОМЕР_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою з центральної бази даних МТСБУ від 06.02.2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 22.02.2018 року № 050/М/2018, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 41 343,90 грн. без урахування ПДВ (а.с.10-16).

Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобілю Hundai Accent, д.р.н. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою від 07.02.2018 р. (а.с. 7).

Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду.

Факт виплати позивачем потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 36 865,50 грн. підтверджується платіжним дорученням від 17.05.2018 року за № 905062, 903097 (а.с.9) та довідкою №1 від 25.04.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.9).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 добровільно не сплатив витрати, понесені Моторним (транспортним) страховим бюро України під час відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 36 865,50 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 36 865,50 грн. матеріальної шкоди є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Також, з наявних в матеріалах цієї справи доказів вбачається, що МТСБУ сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» суму в розмірі 700 грн. в якості оплати послуг експерта на підставі виставленого рахунку на оплату від 27.02.2018 р. № 104.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 700 грн. витрат на встановлення розміру збитку, завданого внаслідок скоєної останнім ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 921 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, п/рахунок НОМЕР_4 в ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) – 36 865 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп. виплаченого відшкодування в порядку регресу, 700 (сімсот) грн. 00 хв. – збитків та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 30.08.2019 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова