Ухвала суду № 83938488, 29.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 326/644/19

1-кп/310/647/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Морока С.М., Вірченко О.М.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Ткаченко О.С.

за участю захисників Єременка Р.С., Казімірчук Є.В., Литвиненко Т.М.

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями щодо продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повністю підтримав, оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України, не відпали.

Захисники Єременко Р.С., Казімірчук Є.В., Литвиненко Т.М. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особи.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення судового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_2 у вчинені тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, до обрання запобіжного заходу офіційно не працювали, суд вважає, що обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки аналізуючи обставини скоєного обвинуваченими злочину, дає підстави вважати, що останні перебуваючи на свободі, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що обрані відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідають не лише особі обвинувачених, а і характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Колегія суддів вважає, що усні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обрання їм запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягають, оскільки обвинувачені не зверталися до суду з письмовими заявами про зміну запобіжного заходу та свої вимоги не обґрунтували.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , стороною захисту письмові обґрунтування щодо усних пояснень поважності зміни запобіжного заходу обвинуваченому, надані не в повному обсязі.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 28 серпня 2019 року по 28 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М.Морока

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М.Вірченко