Ухвала суду № 83937891, 29.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/1055//15-ц

6/303/255/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Сайлер Х.С.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у справі

в с т а н о в и в :

09 серпня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - Остапченко О.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі № 303/1055/15-ц .

Заяву мотивує тим, що 07.04.2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/1055/15-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року рішення Мукачівського міськайонного суду від 07.04.2015 року скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 128 398, 26 грн., в задоволенні решти вимог до ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні вимог щодо ОСОБА_4 відмовлено. Рішення набуло законної сили.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0563/08/26-ZNv від 10 жовтня 2008 року.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та її представник в судовому засідання проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/1055/15-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року рішення Мукачівського міськайонного суду від 07.04.2015 року скасовано, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в розмірі 128 398, 26 грн., в задоволенні решти вимог до ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні вимог щодо ОСОБА_4 відмовлено. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року та ст. 512 ЦК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ«Банк Форум», зокрема за Кредитним договором № 0563/08/26-ZNv від 10 жовтня 2008 року.

Згідно з п. 3. договору новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором. Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум».

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 518 вказаного кодексу передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 29.08.2019 року боржник та представник боржника мав можливість ознайомитись зі змістом договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019. Копії вказаних документів також були направлені на адресу боржника разом із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що подана до суду.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач не складав та не направляв на адресу боржника окремого письмового повідомлення про відступлення права вимоги до нового кредитора за договором від 26.03.2019. Відтак, відповідно до приписів частини 2 ст. 516 ЦК України, саме на нового кредитора покладено ризик несприятливих наслідків на час, коли боржник не був обізнаний про відступлення права вимоги, присуджену до стягнення за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року.

Таким чином, судом не може бути прийнято до уваги заперечення боржника ОСОБА_1 та її представника щодо відсутності підстав для заміни стягувача з підстав неповідомлення кредитором про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 13.05.2013 року по справі № 303/1055/15-ц залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, адреса місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 303/1055/15-ц, (2/303/877/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року.

Головуюча О.В.Гутій