Ухвала суду № 83937834, 28.08.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3174/18

Провадження № 2-п/352/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 10.07.2019 р. подала до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2019 р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Строєв О.С., відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, яким позов задоволено. Вказаним рішенням застосовано до відносин сторін наслідки недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 року та договору купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 року шляхом: - визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за кредитним договором від 31.07.2007 р. № 204/ФКВ-07; - визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за договором поруки від 31.07.2007 р. № 204/П-07; - визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за іпотечним договором від 01.08.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С. за реєстровим номером 1721; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію зміни іпотекодержателя з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» по обтяженню майна іпотекою та поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 01.08.2007 р.) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: - номер запису про іпотеку: 5405263, підстава обтяження: іпотечний договір, 1721, 01.08.2007 р., ПН Тисменицького РНО Строєв О.С.; об`єкт обтяження: невизначене майно, майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 блоку АДРЕСА_2 житлового АДРЕСА_3 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»; внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів» у записі: номер запису про іпотеку 5405263 - змінити іпотекодержателя на ПАТ «Дельта Банк».

Заяву мотивувала тим, що дане рішення прийнято передчасно, без встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, що відповідач не є стороною договору, наслідки недійсності якого просить застосувати позивач, останній не має доказів, що є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», доводи позивача щодо володіння ним відповідними правами вимог до відповідача не доведені у належний спосіб. Також відповідач є пенсіонеркою і прибуття до м. Івано-Франківська для неї утруднене вартістю транспортних послуг, а як вбачається зі змісту листа голови правління ОК ЖБК «Радислав» предмет іпотеки не збудований і не введений в експлуатацію, тому відзив не подавався, бо спір про нерухоме майно відсутній. Заочне рішення від 29.05.2019 р. вона отримала лише 21.06.2019 р., тому має право на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. росила поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, та переглянути заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони позивача та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного заочного рішення 21.06.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.223), заяву про перегляд заочного рішення подала 10.07.2019 р., тобто протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.

За таких обставин пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належно повідомлялася судом про судові засідання, повістку про виклик в останнє судове засідання 29.05.2019 р. відповідач отримала 14.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.192). Відповідач не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що вона не з`явилася у судове засідання 29.05.2019 р. та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 287, 260-261 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 30.08.2019 р.