Ухвала суду № 83937546, 30.08.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15669/19

Провадження № 1-кс/344/8328/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Гури Р.М., прокурора Сенечака Р.В., слідчого Гладун О.З., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019090010002423 від 20.07.2019року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_1 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а в період непогашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Зокрема, 19.07.2019 приблизно о 16 год 50 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Fresh Market», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 14А, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля виставкової вітрини на при касовій зоні, таємно викрав з полиці виставкового стелажа три упаковки жувальних гумок «Оrbit», вартістю 276,00 грн кожна.

Після цього, ОСОБА_1 , із викраденим товаром, не оплативши за нього, покинув приміщення магазину «Fresh Market» та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 06.08.2019 приблизно о 14 год 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 1703» ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, діючи умисно та повторно, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши зовнішню картонну упаковку таємно викрав чоловічу туалетну воду торговельної марки «Versace Man Eau Fraiche», ємкістю 50 мл, вартістю 999 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , із викраденим товаром, не оплативши за нього, покинув приміщення магазину «Єва 1703» ТОВ «РУШ», та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня, 06.08.2019 приблизно о 16 год 15 хв, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 1703» ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши зовнішню упаковку, таємно викрав жіночу туалетну воду торговельної марки «Versace Bright Crystal», ємкістю 90 мл, вартістю 2379 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , із викраденим товаром, не оплативши за нього, покинув приміщення магазину «Єва 1703» ТОВ «РУШ», та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 , в порядку статей 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий: 10.02.2010 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 12.11.2010 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 5 днів (на підставі ст. 71 КК України приєднано 5 днів арешту за вироком Івано-Франківського міського суду від 10.02.2010), 16.04.2013 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців, 24.05.2013 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 05.11.2015 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, 13.04.2017 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, 09.07.2018 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, щодо якого 27.06.2019 скеровано обвинувальний акт в Івано-Франківський міський суд за ч. 2 ст. 185 КК України.

26 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 год до 06 год на строк до 60 діб, до 24.08.2019 року включно.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він не має міцних соціальних зв`язків, відбувши покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Крім цього, усвідомлює про неминучість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого Михайлюк О.М. у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому з копій матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали відомі їх анкетні дані.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. 27.06.2019 щодо ОСОБА_1 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду, про те підозрюваний продовжив вчиняти нові корисливі злочини.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу – заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти поданого клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину середньої тяжкості, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, огляду предметів, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого Михайлюк О.М., свідка ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, офіційно не працює, неодружений та раніше судимий.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відтак, враховуючи, що належними доказами не підтверджено,що підозрюваний має постійне місце роботи, обставини вчинення злочину та те, що підозрюваний скрився після вчинення злочину, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє до 27 жовтня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокурати Сенечака Р.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Татарінова