Ухвала суду № 83936804, 28.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1885/19

УХВАЛА

28 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача: Купчика ОСОБА_1 .О., представника позивача: Варава В.В., представника відповідача: Данькова А.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в особі Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, в якому просить суд стягнути кошти в рахунок погашення податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача по земельному податку в розмірі 19490168,96 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку із відсутністю підстав для звернення до суду прокурора в інтересах Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача в повному обсязі.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Хмельницькій області проти заявленого клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити.

Дослідивши клопотання про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про його повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до таких заяв.

Суд встановив, що подаючи клопотання про повернення позовної заяви, представник відповідача посилається на пункт 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на відсутність підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, суд звертає увагу, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Тобто, питання повернення позовної заяви з підстав статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з`ясовує на стадії відкриття провадження.

Оскільки відповідно до ухвали від 15.07.2019 провадження у даній справі вже відкрите в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання, суд зазначає, що положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані у даному випадку, а відтак клопотання представника відповідача суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про повернення позовної заяви необхідно повернути без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про повернення позовної заяви повернути без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 30 серпня 2019 року

Головуючий суддя В.В. Матущак