Ухвала суду № 83936680, 30.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення клопотання

30 серпня 2019 р. № 820/4918/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 24.04.2017 року надійшло клопотання про повернення судового збору від ОСОБА_1 , в якому остання просить суд поставити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а отже відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі можливим є повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Роз`яснено позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі №820/4918/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.01.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу (№ 820/4918/16).

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року; закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 820/4918/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною й зобов`язання вчинити дії; відмовлено ОСОБА_1 в поверненні судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року.

Адміністративну справу №820/4918/16 08.08.2019 року було отримано Харківським окружним адміністративним судом.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,42 грн., що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №ПН3697 від 12.09.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIIІ, який набув чинності 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено судом, позивачем заява про повернення судового збору була подана до суду першої інстанції 24.04.2017 року, а отже заява ОСОБА_1 має відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній станом на день подання такого позову.

При цьому, суд зазначає, що з врахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали заяви, суд встановив не відповідність останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас, положеннями п.п. 6 та 7 ч.1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 17.05.2019 року у справі №520/8772/18.

З огляду на викладене суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано оригіналу квитанції №ПН3697 від 12.09.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1102,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини того, що ОСОБА_1 до суду не надано оригіналу квитанції №ПН3697 від 12.09.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1102,42 грн., суд приходить висновку про наявність підстав для повернення клопотання заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення (квитанції).

Керуючись статтями 132, 143, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.