Ухвала суду № 83936596, 29.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення

"29" серпня 2019 р. справа № 2040/5354/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

19.08.2019 р. від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області надійшло подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі, із зобов`язання Ізюмського ОУПФУ Харківської області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнення з Ізюмського ОУПФУ Харківської області на користь ОСОБА_1 , яка нарахована за період з 01.12.2016 року по 31.12.2017 року.

Аргументуючи подану заяву зазначив, що враховуючи системну поведінку боржника, є очевидними наміри боржника не виконувати рішення суду і в подальшому у спосіб, визначений судом в рішенні від 16.10.2018 по справі № 2040/5354/18 .

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представники відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 по справі № 2040/5354/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, визнано протиправною відмову Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного утримання, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 %, грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з якої був сплачений єдиний внесок на обов`язкове державне соціальне страхування, виходячи з розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді - 30008 грн 33 коп., починаючи з 01.12.2016 - дати виникнення права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, код ЄДРПОУ 40387920) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Дане рішення набрало законної сили 16.10.2018р., а 26.11.2018р. Харківським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

В обґрунтування заяви вказано, що державним виконавцем були здійсненні відповідні дії в рамках виконання виконавчого листа по справі № 2040/5354/18.

Так, 20.12.2018, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Барановою Я.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 31.01.2019 року державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога, відповідно до якої зобов`язано в триденний термін з моменту отримання вимоги повідомити про стан виконання рішення суду та заходи, які були вжиті, та належним чином завірені документи щодо виконання або невиконання виконавчого документа. 22.02.2019 року до відділу надійшла відповідь Ізюмського об`єднаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.02.2019, згідно якої на виконання рішення суду ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок довічного грошового утримання. Нарахована сума боргу за період з 01.12.2016 року по 31.07.2018 року в розмірі 250521,21 грн. Виплата різниці в пенсії з урахуванням виплачених сум, буде виплачена згідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 № 649.

04.03.2019 державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога, відповідно до якої зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 %, грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, за весь період, передбачений рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/5354/18 , про що надати відповідь та належним чином завірені документи.

16.04.2019 року до відділу надійшла відповідь Ізюмського об`єднаного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.04.2019, згідно якої на виконання рішення суду ОСОБА_1 добровільно проведено перерахунок довічного грошового утримання з 01.12.2016. Листом головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 21.01.2019 року № 2035/02-20 до Пенсійного фонду України направлена інформація щодо включення судового рішення до реєстру рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Станом на день звернення до суду з заявою виконавчий лист (рішення суду) по справі № 2040/5354/18 в частині виплати ОСОБА_1 17438 грн. 71 коп. перерахованої суми заборгованості за рішенням суду, боржником (Відповідачем) не виконано.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про здійснення ним в рамках наданих Законом України «Про виконавче провадження» йому повноважень дій щодо виконання рішення суду за виконавчим листом № 2040/5354/18.

Сама лише незгода із станом виконання рішення суду, яким були задоволені сформульовані позивачем вимоги, не може бути визнана судом такою підставою.

Вимоги про стягнення коштів у справі не заявлялось, така вимога не розглядалась і не вирішувалась судом.

Заміна способу захисту права особи у формі зобов`язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів поза розумним сумнівом означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.

За таких обставин, подану заяву належить залишити без задоволення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2040/5354/18 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання) ухвали.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В.Старосєльцева