Ухвала суду № 83936588, 30.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 серпня 2019 р. Справа № 646/4724/19Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером 57990847 незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2019, винесеної на підставі виконавчого листа № 2-985/09, виданого 15.06.2009 Червонозаводським районним судом м. Харкова; скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3400 грн. від 06.03.2019 за невиконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2009.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 адміністративну справу було передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючим по справі визначено суддю Єгупенка В.В.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В. було прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 28.08.2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у справі у зв`язку із виникненням сумніву в неупередженості судді та об`єктивності судді, що є підставою для заяви про відвід.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України; провадження в адміністративній справі № 646/4724/19 зупинено.

Адміністративну справу №646/4724/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 року о 16:52:37 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №646/4724/19 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі №646/4724/19 судді Єгупенка В.В. ОСОБА_1 зазначено про наявність обставин, які свідчать про суб`єктивність судді Єгупенка В.В., оскільки, на думку третьої особи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, головуючий незаконно поновив строк звернення до суду ОСОБА_2 та визначив статус ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, що не відповідає обставинам справи. Також заявником вказано, що в попередньому судовому засіданні суддя Єгупенко В.В. на її прохання не пред`явив посвідчення судді за підписом Президента України, що викликає сумнів в його повноваженнях на здійснення правосуддя. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про суб`єктивність судді та обставини того, що головуючий суддя Єгупенко В.В. на боці позивача. Зазначене, на думку заявника, є підставою для усунення судді від розгляду даної справи.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід головуючому судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом третя особа, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Єгупенка В.В., послався на обставини протиправного поновлення позивачу строку звернення до суду із посиланням на обставини того, що позивач в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що його стійка хвороба не дала можливості своєчасно звернутися до суду, на підтвердження чого надав лише довідку про інвалідність, яка, на думку заявника, не є належним доказом неможливості своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом. Також заявником, у поданій до суду заяві про відвід, вказано на обставини протиправного визначення суддею при відкритті провадження у справі її статусу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, хоча відповідач у справі діяв саме на захист прав та інтересів третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.08.2019 року, зокрема, заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом - задоволено; поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов; прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов.

Зі змісту ухвали суду вбачається наведення судом мотивів та підстав для ухвалення зазначеного рішення.

Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи та наведені третьою особою доводи, а саме: протиправного поновлення позивачу строку звернення до суду та протиправне визначення суддею при відкритті провадження у справі її статусу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слід дійти висновку, що останні стосуються прийняття головуючим суддею процесуальних рішень стосовно того чи іншого питання, що не може свідчити про упередженість головуючого судді або ж про необ`єктивність.

Однак, як передбачено положеннями ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заявнику слід враховувати, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді третя особа повинна обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Стосовно доводів третьої особи щодо сумнівів у повноваженнях судді на здійснення правосуддя з огляду на обставини того, що в попередньому судовому засіданні суддя Єгупенко В.В. на її прохання не пред`явив посвідчення судді за підписом Президента України суд зазначає, що вказані доводи заявника не є підставами для відводу судді в розумінні ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не можуть свідчити про упередженість або суб`єктивність судді.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Єгупенко В.В. у справі №646/4724/19.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №646/4724/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до старшого державного виконавця Лаптікова Г.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій незаконними, скасування постанов- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.