Ухвала суду № 83936531, 30.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2019 р. Справа № 480/3190/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про відвід судді Воловика С.В. в адміністративній справі №480/3190/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №480/3190/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №102584 від 10.06.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

29.08.2019 року представником позивача подано заяву про відвід судді Воловика С.В.

За приписами п. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року зупинено провадження у справі №480/3190/19 до вирішення питання про відвід судді Воловика С.В.

Заяву про відвід судді Волока С.В. по вказаній справі 30.08.2019 року було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Осіповій О.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у справі №480/3190/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Воловик С.В. в порушення вимог ст.92 КАС України викликав в якості свідків інспекторів – працівників відповідача, які склали акт перевірки, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови. Вказане викликає у представника позивача сумнів в неупередженості судді, оскільки такі свідки перебувають у трудових відносинах з Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області, внаслідок чого їх покази не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з пунктом 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода з процесуальними рішеннями судді (у даному випадку з викликом свідків та з рішенням цього ж судді у справі №480/988/19 від 24.05.2019р., яке оскаржується в апеляційному порядку) не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, тобто окрім принципу диспозитивності в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування всіх обставин.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 65 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Тому головуючий у справі має право витребовувати у сторін додаткові докази за власною ініціативою, а також викликати свідків в судове засідання для надання відповідних пояснень з приводу обставин справи.

Щодо посилань представника ФОП Важинського ОСОБА_2 на те, що працівники суб`єкта владних повноважень не можуть бути свідками у справі, слід зазначити, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.1-3 ст. 90 КАС України).

Крім того, в разі незгоди із винесеним судовим рішенням позивач не позбавлений права на його оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтування заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, суд вважає, що заява про відвід судді Воловика С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Воловика С.В. в адміністративній справі №480/3190/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова