Рішення № 83936478, 28.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. Справа № 480/2229/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження адміністративну справу №480/2229/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та не проведення позивачу виплати грошової компенсації, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з червня 2008 року по березень 2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2010 у справі №2-678/10 зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розрахованих відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.06.2008 і до зміни чи скасування підстав для перерахунку державної пенсії та сплатити недосплачену суму підвищеної пенсії; зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.06.2008 і до зміни чи скасування підстав для перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012.

В подальшому, на виконання зазначеного рішення Управлінням пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області за період з червня 2008 по липень 2011 було донараховано до сплати пенсію ОСОБА_1 на загальну суму 106568,99 грн.

Однак, виплата нарахованої пенсії відбулась 10.04.2019, тобто, несвоєчасно.

У зв`язку із зазначеним, на переконання позивача, відповідно до ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" йому має бути нарахована компенсація втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 20.06.2019 відкрито провадження у справі №480/2229/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 09.07.2019 замінено відповідача у даній справі - Південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на належного відповідповідача (правонаступника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.41-42) зазначило, що рішення суду щодо перерахунку пенсії позивача виконано після надходження до Головного управління рішення суду. На думку відповідача рішення суду виконано вчасно, а тому, підтави для нарахування та виплати суми компенсації відсутні.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.39-40).

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2010 у справі №2-678/10 зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, розрахованих відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.06.2008 і до зміни чи скасування підстав для перерахунку державної пенсії та сплатити недосплачену суму підвищеної пенсії; зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю позивача, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду 3 групи відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, розрахованих відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.06.2008 і до зміни чи скасування підстав для перерахунку пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії (а.с.14-15).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.11.2012 (а.с.16).

В подальшому, на виконання зазначеного рішення Управлінням пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області за період з червня 2008 по липень 2011 було донараховано до сплати пенсію ОСОБА_1 на загальну суму 106568,99 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.17).

Виплата перерахованої пенсійним органом пенсії ОСОБА_1 у сумі 106568,99грн. відбулась 10.04.2019, що свідчить з виписки з карткового рахунку (а.с.18).

31.05.2019 позивач звернувся до ГУПФУ в Сумській області із заявою про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів за період з червня 2008 по березень 2019 включно (а.с.19).

У відповідь позивач отримав лист №Г-297 від 04.06.2019, у якому відповідач повідомив що виплата коштів компенсації не була передбачена судовим рішенням (а.с.20).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України “Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Аналогічні норми містяться і в Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001.

Так, відповідно до п.2,3,4 вказаного Порядку, компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року.

Компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.

Системний аналіз вказаних норм, на переконання суду, дає підстави для висновків, що дія згаданих нормативних актів поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності і господарювання та вони мають застосовуватись у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата). Основною умовою для виплати громадянину компенсації втрати частини доходів є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі – пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Вказані висновки щодо застосування норм права, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 20.02.2018 по справі № 522/5664/17, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” і ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку, судом встановлено, що відповідач мав провести перерахунок пенсії позивача відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02.08.2010 №2-678/10. Втім, фактично вказане рішення було виконано 10.04.2019 (а.с.18), тобто з порушенням встановленого строку.

Таким чином, за наведених обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, передбачену Законом України “Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення цієї компенсації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ГУПФУ в Сумській області на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, позивач 30.05.2019 уклав з адвокатським бюро ОСОБА_2 угоду про надання правничих послуг (а.с.23), відповідно до якої адвокатське бюро зобов`язане надати ОСОБА_1 послуги зі складання позову, консультації, підготовки звернень та заяв, складання процесуальних документів, участь адвоката у судовому засіданні.

Згідно Акту приймання-передачі від 18.06.2019 адвокатським бюро було надано наступні послуги: підготовка заяви до Південного ОУПФУ про виплату компенсації (1 год.) - вартість 400 грн., складено позовну заяву з проведенням аналізу наявних матеріалів та застосуванням відповідних норм, підготовка додатків до позовної заяви, комплектування матеріалів, вивчення судової практики, підготовка справи до розгляду (3 год.) - 1200 грн., одне відрядження та участь у судовому засіданні в окружному адм. суді м. Суми (5 год.) - 500грн. Всього витрачено 9 год. Вартість виконаних послуг складає 2100 грн. (а.с.27).

Визначена сума сплачена ОСОБА_1 адвокатському бюро Єфіменко ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією 1 від 18.06.2019.

Однак, суд не може взяти до уваги вищевказані докази надання правничої допомоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовну заяву від 19.06.2019 підписано позивачем - ОСОБА_1 (а.с.11), заява до Південного ОУПФУ від 31.05.2019 також підписана позивачем (а.с.19). Крім цього, у межах даної справи не відбулося жодного судового засідання за участю адвоката адвокатського бюро Єфіменко Лідії Іванівни.

Таким чином, позивачем не доведено фактичне надання правничої допомоги адвокатським бюро Єфіменко Лідії Іванівни.

Отже, у стягненні з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 2100 грн. суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненарахування та не проведення ОСОБА_1 виплати грошової компенсації, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з червня 2008 року по березень 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець