Ухвала суду № 83936337, 30.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 524/148/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57659553 від 13 листопада 2018 року.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2019 року матеріали зазначеного адміністративного позову передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 березня 2019 року справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передана головуючому судді Чесноковій А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто ініціатору звернення в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 07 березня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху через відсутність в матеріалах справи оригіналу позовної заяви з приєднаними документами та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 57659553 від 13 листопада 2018 року; на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., сплаченого ініціатором звернення під час звернення до суду першої інстанції з позовом.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивованого тим, що під час прийняття рішення у справі судом не вирішено питання щодо повернення позивачу суми сплаченого згідно квитанції № 63522 від 24 травня 2019 року судового збору в розмірі 1921,00 грн. за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд 30 серпня 2019 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши наявні в матеріалах справ докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, дійшов таких висновків.

За приписами частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами пункту "в" частини четвертої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, вирішується у постанові суду апеляційної інстанції.

Відтак, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем під час подання апеляційної скарги, має вирішуватися Другим апеляційним адміністративним судом.

Полтавський окружний адміністративний суд не має повноважень на повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду та зарахованого до державного бюджету за місцем перегляду справи.

Згідно приписів частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Чеснокова