Ухвала суду № 83935638, 30.08.2019, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/625/19

Провадження № 1-кс/197/379/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., прокурора Лисяка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Федосова М.М., погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Лисяком Д.О. за кримінальним провадженням, внесеним Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000628 від 28.12.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Дніпропетровської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді клопотання за кримінальним провадженням №12018040610000628 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 29.08.2019 підозрюваний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він бажає мати захисника, але не має коштів для оплати його послуг, судом постановлена ухвала, відкладено розгляд клопотання на 30.08.2019 о 9.10 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено захисника.

В судове засідання 30.08.2019 о 09.10 підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, надійшла телефонограма, що не може з`явитись, так як звернувся до лікарні через погане самопочуття, довідку надасть, розгляд клопотання відкладено на 30.08.2019 о 16-50.

Відповідно до ст. 135 КПК України виклик підозрюваного та його захисника здійснювався по телефону (а.с. 93,94), але в призначений судом час підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Гузєв І.Г. в судове засідання не з`явились.

Прокурор вважає, що розгляд клопотання в відсутність підозрюваного та захисника не є можливим.

Згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик; у разі неприбуття підозрюваного, за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана. Отже, постановлення ухвали про привід підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання законом не передбачено.

Ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, постановлення ухвали про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачено ч.3 ст. 187 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Про неявку адвоката необхідно повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування та недопущення такого в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 186, 187, 193 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Федосова М.М., погодженого з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Лисяком Д.О. за кримінальним провадженням, внесеним Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000628 від 28.12.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про неявку в судове засідання захисника Гузєва І.Г. 30.08.2019 о 16-50 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , для вжиття заходів реагування та недопущення такого в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Леонідова