Ухвала суду № 83935383, 30.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 серпня 2019 р. Справа № 160/8294/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Барановського Р. А.

при секретарі - Терентенко О.О.

за участю:

представника заявника Мирошніченко А.А.

представника відповідача Бондар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ ФУДС" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду їз заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ ФУДС".

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ ФУДС" прийнято в.о. начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області о 17.00 год. 27.08.2019 внаслідок недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № 4811-П.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ ФУДС" у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі оскільки 28.08.2019 ним оскаржено наказ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 13.08.2019 № 4811-П до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На підтвердження чого надано копію позовної заяви із відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов`язують суд у разі встановлення факту наявності права про спір відмовляти у прийнятті відповідної заяви.

Проте, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу.

Спір про право в контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 20.11.2017 у справі № 826/13785/17 (провадження №К/9901/1033/17), від 07.11.2018 у справі №820/3469/17 (провадження №К/9901/39712/18), від 14.11.2018 у справі № 818/907/16 (провадження №К/9901/27374/18).

Таким чином, у зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЛБІ ФУДС» наказу від 13.08.2019 р. № 4811-П у даному випадку, наявний спір про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу.

Правова позиція щодо процесуального питання закриття провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 826/13785/17 (провадження №К/9901/1033/17), від 07.11.2018 у справі №820/3469/17 (провадження №К/9901/39712/18), від 14.11.2018 у справі № 818/907/16 (провадження №К/9901/27374/18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛБІ ФУДС».

З огляду на викладене, провадження у справі не може бути зупинено.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 242, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ ФУДС" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 39394856) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ ФУДС" (вул. Марії Кюрі, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 32998661).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 256, 293- 295 КАС України.

Суддя Р.А. Барановський