Ухвала суду № 83935266, 30.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Справа № 215/2347/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз”, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 04.12.2018 року та не підкоренню принципам ст.ст. 3, 34, 68 Конституції України;

- зобов`язання Публічне акціонерне товариство “Криворіжгаз” протягом п`ятнадцяти днів слідкувати процедурі ст.ст. 18, 19 ЗУ “Про звернення громадян” при розгляді заяви від 04.12.2018 року і за підсумком розгляду скласти нормативно-правовий акт;

- захист права ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.12.2018 для відстоювання своїх прав і законних інтересів, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено Публічним акціонерним товариство “Криворіжгаз” згідно ст. 249 КАС України;

- визнання протиправною бездіяльності Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз”, яке не застосувало належну правову процедуру, що виявилося у не вжитті заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 04.12.2018 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, а саме заяви від 04.12.2018 року.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за указаною у позові адресою та отримана 26.06.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.07.2019 року ОСОБА_2 В ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкриття провадження разом з довідкою Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу № 5037 від 18.06.2019 р. про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом 1 групи ОСОБА_4 , 1939 р.н..

Проте надані документи не можуть бути визнані судом такими, що подані на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року, оскільки, оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, а саме заяви від 04.12.2018 року до суду не надані.

Отже станом на 30.08.2019 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 31.05.2019 року по 30.08.2019 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху станом на 30.08.2019 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Криворіжгаз” про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков