Ухвала суду № 83934926, 29.08.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/148/17

Провадження № 2/300/4/2019

29.08.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суді Вотьканича В.А.,за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивач ОСОБА_2 .,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача Радь І. ОСОБА_4 ,

представник Міжгірської селищної ради Плець М.М.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради Закарпатської області про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

29.08.2019 р., під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 р. (справа № 308/6688/19), якою зобов`язано прокурора Закарпатської області або іншу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 20.05.2019 р., відповідно до ст. 214 КПК України. До ухвали суду представник позивача додав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 42019070000000196 від 03.07.2019 р., згідно з яким прокурором внесено відомості за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України.

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Вотьканич В.А. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду та вирішення справи заявив самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 29.08.2019 р.під час судового засідання стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 р. (справа № 308/6688/19), зобов`язано прокурора Закарпатської області або іншу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 20.05.2019 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 42019070000000196 від 03.07.2019 р., прокурором внесено відомості за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що сторона позивача під час судового розгляду відкрито заявила про наявність сумнівів у тому, що справа може бути вирішена судом неупереджено, висловлюється недовіра до судді, а шляхом внесення відомостей до ЄРДР щодо головуючого Вотьканича В.А. здійснюється неприхований тиск на суддю під час розгляду цивільної справи. З наведених підстав вважає, що за таких умов він не зможе розглядати справу і зобов`язаний заявити про самовідвід у цій справі.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву про самовідвід підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відхилити заяву про самовідвід судді Вотьканича В.А., оскільки не вбачають підстав для сумнівів та неупередженості судді.

Вивчивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, якими обґрунтовується заява про самовідвід стали відомі під час судового засідання 29.08.2019 р., після отримання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 р. (справа № 308/6688/19) та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 42019070000000196 від 03.07.2019 р., згідно з яким прокурором внесено відомості за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення суддею ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що з боку сторони позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 . тривалий час здійснюються дії, що перешкоджають провадженню в справі, систематично подавалися заяви про відвід судді Вотьканича В.А. без належних до того підстав, слухання справи неодноразово відкладалося через неявку учасників справи.У травні 2019 р. позивач звернувся до органів прокуратури щодо внесення відомостей про вчинення суддею ОСОБА_6 .А. кримінальних правопорушень щодо нього.

Згідно із заявою позивача ОСОБА_1 від 20.05.2019 р., поданою прокурору Закарпатської області в порядку ст. 214 КПК України, суддя Вотьканич В.А. під час розгляду цієї цивільної справи із зловживанням своїм посадовим становищем виніс ряд процесуальних рішень (ухвал), які за своєю суттю є неправосудними і такими, що перешкоджають повному та всебічному і об`єктивному розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 . під час судового розгляд заявив, що після внесення щодо судді Вотьканича В.А. відомостей до ЄРДР, суддя не може бути неупередженим та об`єктивним.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вирішуючи питання про самовідвід суд враховує, що в умовах, коли проти судді, що розглядає цивільну справу, здійснюється кримінальне переслідування, ініційоване учасником справи, який вважає, що суддя вчинив щодо нього кримінальні правопорушення, суддя не може продовжувати подальше провадження в цій цивільній справі.

Суд бере до уваги, що наведені в заяві про самовідвід обставини викликаютьу позивача та його представника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про задоволеннязаяви про самовідвід.

Матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича про самовідвід -задовольнити.

Відвести суддю Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала суду за наслідками вирішення питання про самовідвід не оскаржується.

Головуючий Вотьканич В.А.