Рішення № 83934147, 30.08.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5478/19

Провадження № 2-а/0182/86/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( 1988 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач – ОСОБА_2 - поліцейський УПП у Львівській області, заступник командира батальйону, старший лейтенант поліції ( знаходиться 79053, м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19, ЄДРПОУ 39962825)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Львівській області, заступника командира батальйону, старшого лейтенант поліції Пушкар Андрія Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ №1372479 від 28.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2019 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії ЕАВ №1372479 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 28.07.2019 року о 14.50 год. він керуючи автомобілем KIA SPORTAG НОМЕР_2 в м. Львові по пл.Міцкевича, 67 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 з табл..7.4.3, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 г ПДР. При цьому він зазначив поліцейському, що відповідний знак у зазначеному місці відсутній. Поліцейський перевіривши його документи став також вимагати надати страховий поліс обов`язкового страхування, на що він заперечував, оскільки такі вимоги є безпідставними. Незважаючи на його заперечення поліцейський склав постанову. Строки оскарження постанови поліцейський не роз`яснив.

Вважає, що при винесені постанови поліцейський порушив вимоги Закону України „Про національну поліцію”, КУпАП, та склав постанову відносно нього не маючи жодних належних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Процесуальні дій по справі:

Ухвалою суду від 15.08.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.9).

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі(а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки не відомі, відзиву на позовну заяву не подав(а.с. 11).

Відповідно до статті 268 КАСУ передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Судом встановлено.

28.07. 2019 року ОСОБА_2 - поліцейський УПП у Львівській області, заступник командира батальйону, старший лейтенант поліції виніс постанову серії ЕАВ №1372479 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2019 року о 14.50 год. керуючи автомобілем KIA SPORTAG НОМЕР_2 в м. Львові по пл. Міцкевича, 67 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 з табл..7.4.3, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 г ПДР.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Ч.1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 36 КУпАП передбачено , що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у вказаний в постанові день, час і місці не було порушено правил дорожнього руху, про це він доводив інспектору – відповідачу по справі, але той до уваги його заперечення не прийняв та склав постанову.

Як вбачається з самої постанови доказів того, що водій скоїв правопорушення, як зазначено в постанові, немає.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи жодного із наведених вище засобів доказування відповідно до статті 251 КУпАП при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано у зв`язку з їх відсутністю. Пояснення позивача не були прийняті відповідачем до уваги.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання дій поліцейського протиправними та щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 поліцейського УПП у Львівській області, заступника командира батальйону, старшого лейтенанта поліції - протиправними.

Постанову серії ЕАВ №1372479 від 28.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова