Ухвала суду № 83934029, 30.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 1кс/235/1791/19

Справа 235/5863/19

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

30 серпня 2019 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., за участі секретаря судового засідання – Дмитрієвої І.В.,

прокурора – Гусейнова Е.Г.

слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Верба К.А.

захисника - Молчанової Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську Донецької області заяву захисника Молчанової Н.В. про відвід слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А.. знаходиться кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Верба К.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

30 серпня 2019 р. захисником Молчановою Н.В.. заявлено відвід слідчому судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрусу В.А., посилаючись на те, що слідчий суддя Варибрус В.А. приймав участь в кримінальному провадженні, в якому обвинувачується потерпілий по даному кримінальному провадженні Бабахані ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018050410000104 від 16.01.2018 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст.. 386 КК України. За результатами цього розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. та визнаний невинуватим та виправданий у пред`явленому обвинуваченні за ст.. 386 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. У відповідності до обставин цієї справи, по якій ОСОБА_3 був виправданий встановлено, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №12017050410002255 від 03 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувачених за ч. 4 ст. 296. ч. 2 ст. Г5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Потерпілими по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Потерпілими в цій справі є близькі родичі ОСОБА_1 , а саме його батьками. А один з обвинувачених - Бабахані ОСОБА_11 брат Бабахані ОСОБА_2 - потерпілий по цій справі.На даний вирок направлена апеляційна скарга. Приймаючи участь у кримінальному провадженню суддя Варибрус В.А. безпідставно виправдав ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.. 386 КК України. З огляду на вище перелічене та посилаючись на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, сталу практику Європейського суду з прав людини,захисник вважає, що є достатньо обґрунтовані підстави вважати, які свідчать про неупередженостьслідчого судді Варибруса В.А. при розгляді вищевказаного клопотання.

Захисник Молчанова Н.В. в судовому засіданні підтримала клопотання, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, додаткового зазначивши, що суддя Варибрус В.А. не має морального права розглядати вказане кримінальне провадження , бо через два місяці він випустив бандитів після того як ті обстріляли його батьківський дім. Відсутня довіра до судді. Потерпілий з тієї ж банди .

Слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Верба К.А. просила відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор Гусейнов Е.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши , що суддя Варибрус В.А. не заявляв самовідвід з причин , що він зацікавлений у результаті кримінального провадження. Всі кримінальні провадження є різними . У кримінальному провадженні підозрюваний Агаєв не є учасником провадження. Відсутні підстави , передбачені законом для відводу судді .

Слідчий суддя Варибрус В.А. не скористався правом надати пояснення.

Розглянувши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи , що ч.1 статті 75 КПК України визначено вичерпний перелік ,за яким може бути відведено слідчого суддю , слідчий суддя вважає, що захисником під час розгляду заяви про відвід не було надано та доведено жодної обставини , або підстав ,зазначених у ч.1 ст. 75 КПК України , для відводу слідчого судді Варибруса В.А. та вказані в заяві про відвід слідчому судді Варибрусу В.А. не відносяться до обставин , які перешкоджають розгляду слідчим суддею Варибрусом В.А. кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Верба К.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , бо суддя Варибрус В.А. приймав участь ,як головуючий , у іншому кримінальному провадженні, учасником якого не був підозрюваний ОСОБА_1 , та доказів на підтвердження інших обставин , які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Варибруса В.А. у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що у заяві захисника Молчанової Н.В. про відвід слідчого судді Варибруса В.А. не наведено даних, що викликають сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження і при розгляді цієї заяви таких даних не встановлено, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Молчанової Н.В. про відвід слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибруса В.А. у кримінальному провадженні № 1-кс/235/1788/19 за клопотанням старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Верба К.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва