Ухвала суду № 83933728, 29.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3043/19

1-кс/0203/860/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №42019080370000037,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42019080370000037, відомості за яким внесено до ЄРДР 19.04.2019 року за ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні без ухвали слідчого судді 23.08.2019 року було проведено обшук в службовому кабінеті начальника Державної екологічної інспекції у дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна,69, під час якого було вилучено два предмети, за зовнішніми ознаками схожі на технічні засоби для блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку їх маршрутизації.

Постановою від 23.08.2019 року вказані речі визнані речовими доказами та 24.08.2019 року прокурором до суду подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, невідкладність проведення якого без ухвали слідчого судді мотивована необхідністю відшукування предмету злочину грошових коштів, оскільки останні могли бути знищені чи спотворені та у зв`язку із переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамист.234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомуст.255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, зокрема показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що передача та, відповідно, отримання неправомірної винагороди відбувалась 23.08.2019 року в технічному приміщенні Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Лабораторна,69 в м.Дніпро, де під час обшуку, проведеного 23.08.2019 року в період часу з 11-09 г. до 12-55 г. у підвальному приміщенні, було виявлено та вилучено грошові кошти, що є предметом злочину.

При цьому, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що кошти ним передавались чоловіку, який є або водієм, або охоронцем ОСОБА_4 , а не безпосередньо останньому.

За вказаних фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що обшук саме в службовому кабінеті начальника екологічної інспекції був викликаний невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 , якого було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про проведення обшуку без ухвали слідчого судді без дотриманням вимог ч.3 ст.233 КПК України, а саме: за відсутності невідкладних випадків, визначених вказаною нормою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13,233,234,235,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана поліції ОСОБА_3 , заявленого у рамках кримінального провадження №42019080370000037, про надання дозволу на проведення обшуку в службовому кабінеті начальника Державної екологічної інспекції у дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна,69.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1