Ухвала суду № 83933609, 30.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5837/19

Провадження № 1-кс/202/9340/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Куцоконя Є.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката - Старовойтової О.Е.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Куцоконь Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, є громадянином України, перебуває на посаді директора ТОВ «УКРМЕТПРОМ», одружений, має на утриманні малолітніх дітей, має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12018040660001048, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09 липня 2018 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, керуючись мотивами незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою службових осіб КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, розробив злочинний план задля заволодіння чужим майном - грошовими коштами територіальної громади м. Дніпро.

Так, наказом № 05/06-1 від 05.06.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТПРОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32688155), зареєстрованого 20.10.2003 року за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 42/1, реєстраційний номер 1 224 120 0000 011991 .

Відповідно до Статуту ТОВ «УКРМЕТПРОМ», затвердженого директором ОСОБА_1 від 11.06.2015 року на останнього зокрема покладено ряд обов`язків, на підставі чого ОСОБА_1 наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

30.08.2017 року КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради в системі публічних закупівель на сайті «Prozorro» оголошено проведення тендеру щодо поставки на адресу вказаного підприємства «Карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро».

За результатами проведення тендерних закупівель, відповідно до протоколу №51 від 06.10.2017 року засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника та визначення переможця процедури закупівлі товару Карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 42620000-8 - Токарні, розточувальні та фрезерувальні верстати (UA-2017-08-30-000736-c), визначено переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРМЕТПРОМ».

Так, в період з 06.10.2017 року по 20.10.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_1 будучи службовою особою - директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ», вступив у злочинну змову з службовими особами КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами КП «Дніпровський метрополітен» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також шляхом службового підроблення.

Відповідно до розробленого спільного злочинного плану та розподілених ролей у вчинені злочину, ОСОБА_1 , будучи службовою особою - директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ» повинен був підшукати, купити за максимально низькою ціною та поставити на КП «Дніпровський метрополітен» не придатний до використання товар - карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро, а службові особи КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, повинні були перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕТПРОМ» грошові кошти у значно більшому розмірі від дійсної вартості, нібито за поставку якісного товару, відповідно до проведених тендерних закупівель, після чого ОСОБА_1 повинен їх зняти з розрахункового рахунку товариства № НОМЕР_2 та передати службовим особам КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, отримавши в подальшому попередньо обумовлену суму грошових коштів, при цьому ОСОБА_1 повинен підготувати та надати документи щодо начебто відповідності поставленого товару умовам тендерної документації.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, 20.10.2017 року між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Замовником) (код ЄДРПОУ 21927215) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «УКРМЕТПРОМ» (постачальником) (код ЄДРПОУ 32688155) в особі директора ОСОБА_1 , укладено та підписано Договір про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року, предметом якого є карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами комунального підприємства, відповідно до відведеної ролі у вчинені злочину та переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, службові особи КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради належним чином виконано не буде, безпідставно перерахували, згідно платіжного доручення №49 від 10.11.2017 року, на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕТПРОМ» № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 30% від суми договору, нібито як попередню оплату для придбання карусельного станку у сумі 779 699,70 грн., якими ОСОБА_1 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, після укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року, у період часу з 20.10.2017 року по 30.11.2017 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, директор ТОВ «УКРМЕТПРОМ» ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з службовими особами КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, не маючи наміру на належне виконання умов договору, з метою заволодіння грошовими коштами вказаного комунального підприємства та з метою створення видимості їх виконання, підшукав та придбав у ТОВ "Дніпропетровський електро-механічний завод» бувший у вживанні, непридатний до використання карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро.

В подальшому, ОСОБА_1 , 30.11.2017 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити можливим, знаходячись в приміщенні КП «Дніпровський метрополітен» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, будучи службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою з групою службових осіб КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами комунального підприємства, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що станок для ремонту колісних пар вагонів метро, на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року, на КП «Дніпровський метрополітен» не поставлено, в порушення п. 3.1. розділу 3 «Термін і порядок поставки» зазначеного договору вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання-передачі товару від 30.11.2017 року по договору про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року про передачу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ, який засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «УКРМЕТПРОМ» щодо поставки товару, при цьому карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ, ТОВ «УКРМЕТПРОМ» станом на 30.11.2017 року не поставлено, а доставлено до КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, лише 09.12.2017 року, про що свідчить висновок комісії підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, викладений в акті № 37 від 11.12.2017 року.

30.11.2017 року на підставі вказаного акту приймання-передачі КП «Дніпровський метрополітен» на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрметпром» № НОМЕР_2 безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 1 819 299, 3 грн., як оплату за поставлений товар - карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ.

Відповідно до Висновку судово - товарознавчої експертизи №3032/18 від 09.11.2018 року, «Ринкова вартість карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512 МФЗ 1987 року виробництва, вартістю 2 599 000,00 грн. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.10.2017 року, становить 114 750,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) за умов, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики»

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи №054-18 від 28.01.2019 року, «Сума збитків спричинена комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради поставкою карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512 МФЗ 1987 року виробництва по завищенню вартості, з урахуванням висновків судово - товарознавчої експертизи складає 2 484 249,00 грн.

Зазначений карусельний станок не відповідає вимогам п. 2.1. Договору оскільки не укомплектований документом підтверджуючим якість поставленого товару, не відповідає нормативно-технічній документації виробника товару; якість товару не підтверджується сертифікатами якості(відповідності);

Таким чином директор ТОВ «УКРМЕТПРОМ» ОСОБА_1 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена певними повноваженнями, використовуючи своє службове становище, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, діючи умисно за попередньою змовою з службовими особами КП «Дніпровський метрополітен», з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, заволодів грошовими коштами КП «Дніпровський метрополітен» у сумі 2 484 249,00 грн., що станом на 30.11.2017 року більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.11.2017 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, знаходячись в приміщенні КП «Дніпровський метрополітен» за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, будучи директором ТОВ «УКРМЕТПРОМ» та відповідно до цього службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою з групою службових осіб КП «Дніпровський метрополітен», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом службового підроблення, достовірно знаючи, що станок для ремонту колісних пар на виконання договору, на КП «Дніпровський метрополітен» не поставлено, в порушення п. 3.1. розділу 3 «Термін і порядок поставки» зазначеного договору про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу -акту приймання-передачі товару від 30.11.2017 року за договором про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року про передачу КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, нібито якісного, однак не придатного до використання, карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ, який засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «УКРМЕТПРОМ» щодо поставки товару, при цьому карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро 1512 МФЗ, ТОВ «УКРМЕТПРОМ» станом на 30.11.2017 року в дійсності не поставлено, а доставлено до КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 8, лише 09.12.2017 року про що свідчить висновок комісії підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, викладений в акті № 37 від 11.12.2017 року.

На підставі вказаного акту приймання-передачі КП «Дніпровський метрополітен» на розрахунковий рахунок ТОВ «УКРМЕТПРОМ» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 1 819 299,3 грн., в результаті чого КП «Дніпровський метрополітен» спричинено майнову шкоду на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366 та ч.5 ст.191 КК України.

19.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

22 серпня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

23 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гога В.М. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 23 серпня 2019 року з`явився до слідчого відділу, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

28 серпня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Куцоконь Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки під час досудового слідства 22.08.2019 року оголошений в розшук в зв`язку переховуванням від органів досудового розслідування.

Також, ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість кримінального правопорушення може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат Старовойтова О.Е. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 30 травня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України під час його перебування на лікуванні в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки. Враховуючи стан підозрюваного, оголошення підозри мало відбуватись за обов`язковою участю заявника. Також звернула увагу суду на те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні взагалі не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зауважила на тому, що із врахуванням того, що підозра ОСОБА_1 була оголошена 30 травня 2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні скінчився 30 липня 2019 року та в подальшому не продовжувався.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018040660001048, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 176, ч. 4 ст. 201 КПК України питання про обрання запобіжного заходу вирішується: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За приписами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами клопотання, з 28 травня 2019 року по 31 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом розлад адаптації з порушенням емоції і поведінки, а з 27 червня 2019 року по 26 липня 2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 2Дніпровської міської ради» з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, гіпертензивне серце, хронічний гепатит токсичного ґенезу ступінь активності 2, енцефалопатія токсичного ґенезу.

30 травня 2019 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гога В.М., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Ковтуном О.В. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та повідомлено ОСОБА_1

04 червня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1

04 червня 2019 року підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року скасовано постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджену з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Куцоконь Є.Ю. про зупинення досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660001048.

Згідно абзацу другому ч.3 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, період з 04.06.2019 року по 19.07.2019 року було включено у строк досудового розслідування, у зв`язку із чим строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні скінчився 30 липня 2019 року та органом досудового розслідування не продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М. погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Куцоконем Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було відмовлено у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказана вище ухвала стороною обвинувачення не оскаржувалась.

В той же час, 19.08.2019 року ОСОБА_1 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у зв`язку із тим, що на думку сторони обвинувачення підозра оголошена 30 травня 2019 року є незаконною, оскільки із врахуванням стану підозрюваного, була пред`явлена останньому без участі його захисника.

22 серпня 2019 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Куцоконя Є.Ю. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено у зв`язку із тим, що дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

23 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гога В.М. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 23 серпня 2019 року з`явився до слідчого відділу, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Необхідно зазначити, що положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст.3 КПК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру, а саме з 30 травня 2019 року слідчим вчинялись процесуальні дії щодо переслідування останнього, а саме: оголошувався розшук, розглядались слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та крім того, предметом розгляду слідчого судді також було і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, можливо дійти висновку, що органом досудового розслідування двічі пред`явлено підозру за одним і тим самим діянням та двомісячний строк, протягом якого необхідно закінчити досудове розслідування почав свій перебіг саме з дня повідомлення ОСОБА_1 підозри 30 травня 2019 року, а зважаючи на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040660001048 на момент розгляду клопотання закінчились та продовжені не були, що не спростовувалось прокурором в судовому засіданні, доходжу висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність повноважень на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, а відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Повєткіна О.І., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Куцоконь Є.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар