Ухвала суду № 83933244, 30.08.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.08.2019

227/3577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., за участю секретаря судового засідання – Харькової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області –Капуш Д.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019050230001124 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури – Загубигорілко М.А., в якому слідчий просить накласти в рамках вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено під час огляду місця події в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та при огляді речей ОСОБА_1 , а саме на:

чоловічі брюки пісочного кольору з плямами схожими на кров, чоловічу футболку в білу смугу з плямами схожими на кров, чоловічі брюки темно-зеленого кольору з плямами схожими на кров, вороток довгий довжиною 66 см з металу білого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події 21.08.2019 ркоу за адресою АДРЕСА_1 ;

футболку синього кольору з чорними горизонтальними смугами, спортивні штани синього кольору, вилучені у ОСОБА_1 з його добровільної письмової згоди 21.08.2019 року.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі, оскільки відносно останніх є достатні підстави вважати що вони є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий – Капуш Д.В., прокурор – Загубигорілко М.А. та власник майна – ОСОБА_1 , про дату, час і місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка вищезазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши наданні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з такого.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230001124 від 28.08.2019 року підтверджується факт порушення 21.08.2019 року даного кримінального провадження за ч.1 ст.121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 її чоловіком. Орган досудового розслідування - Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, група слідчих – Капуш Д.В., Сацюк А.І., Лунін Р.В..

Приводом та підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення 20.08.2019 до ЧЧ Добропільського ВП від медичної сестри травматологічного відділення КЗОЗ "Добропільська ЛІЛ" про те, що до них поступила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 д/з-ЗЧМТ, забій головного мозку, вдавлений перелам лобної кістки з ліва, тупа травма лівого ока, алкогольне сп`яніння. Травму отримала в наслідок побиття чоловіком.

20.08.2019 року з добровільної письмової згоди власника квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_3 було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та тимчасово вилучено наступні речі та предмет: чоловічі брюки пісочного кольору з плямами схожими на кров, чоловічу футболку в білу смугу з плямами схожими на кров, чоловічі брюки темно - синього кольору з плямами схожими на кров, вороток довгий довжиною 66 см. з металу білого кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.08.2019 року.

Вилучення футболки синього кольору з чорними горизонтальними смугами, спортивних штанів синього кольору, які належать ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду предмету від 21.08.2019 року.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України 22.08.2019 року.

Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується, що він повністю визнав свою провину у вчиненому злочині та пояснив, що удар своїй співмешканці наніс, по голові, довгим воротком довжиною близько 60 см. з металу білого кольору.

На момент вчинення злочину був одягнений в спортивні штани синього кольору та футболку синього кольору з чорними горизонтальними смугами. Всі речі належать підозрюваному.

Крім того, речі на які впала ОСОБА_2 , після нанесеного їй удару, а саме штани пісочного кольору та сині штани і футболка в білу та синю горизонтальні смуги на яких виявлено плями схожі на кров, належать йому.

Допитом потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 дійсно застосовував відносно неї фізичну силу – удар предметом по голові, трубчатий на вигляд предмет - вороток довжиною близько 60 см з металу білого кольору.

22.08.2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у справі – чоловічих брюк пісочного кольору з плямами схожими на кров, чоловічої футболки в білу та синю горизонтальну смуги з плямами схожими на кров, чоловічих брюк темно - синього кольору з плямами схожими на кров, вороток довгий довжиною 66 см. з металу білого кольору,футболки синього кольору з чорними горизонтальними смугами та спортивних штанів синього кольору.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст..98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..173 КПК України, слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене, оскільки вилучені в ході огляду місця події та у ОСОБА_1 речі, які йому належать є речовими доказами, бо існують достатні підставі вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, та мають значення для кримінального провадження, оскільки ймовірно зберегли на собі сліди злочину та є знаряддям злочину, можуть бути використані як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що існують достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту вказане майно може бути приховано або знищено підозрюваним ОСОБА_1 (з метою уникнення від кримінальної відповідальності) вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і на вказане майно слід накласти арешт шляхом заборони його власнику користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати його.

Керуючись ст.ст.170-173,167 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області –Капуш Д.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019050230001124 від 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

чоловічі брюки пісочного кольору з плямами схожими на кров, чоловічу футболку в білу смугу з плямами схожими на кров, чоловічі брюки темно-зеленого кольору з плямами схожими на кров, вороток довгий довжиною 66 см з металу білого кольору, які були вилучені в ході огляду місця події 21.08.2019 ркоу за адресою АДРЕСА_1 ;

футболку синього кольору з чорними горизонтальними смугами, спортивні штани синього кольору, вилучені у ОСОБА_1 з його добровільної письмової згоди 21.08.2019 року.

Слідчому СВ Добропільського ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області – Капуш Д.В. забезпечити збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна – ОСОБА_1 ..

Володілець арештованого майна (Мороз С.В.) має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст..174 КПК України.

На ухвалу може бути подана скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця