Ухвала суду № 83933077, 30.08.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/5521/19

Номер провадження: 1-кс/225/1054/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В., прокурора Чебурова Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Алексєєвої Ю.Л., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019050220000819 від 17.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ясинувата Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.11.2004 Київським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 25.03.2010 Куйбишевським районним судом м.Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2013 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 28 днів;

- 24.07.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70, 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 29 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Алексєєвої Ю.Л., погоджене з прокурором Чебуровим Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється к вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за двома епізодами злочинної діяльності.

Так, 11 липня 2019 року в обідній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив по АДРЕСА_3 Торецька Донецької АДРЕСА_4 біля будинку АДРЕСА_5 1. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке ймовірно знаходиться у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.07.2019 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , підійшов до будинку за адресою АДРЕСА_6 . Достовірно знаючи, що власниці будинку немає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вказаного будинку, проник на подвір`я, підійшов до будинку, через незамкнену на запірний пристрій квартирку у вікні спальної кімнати проник до будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з приміщення кухні, розібравши вугільну піч, викрав 5 пічних плит загальною вартістю 875,00 грн., 7 пічних колосників загальною вартістю 186 грн. 69 коп.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1061,69 грн.

Крім того, 20 липня 2019 року ОСОБА_1 знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_7 у своєї знайомої ОСОБА_3 , розпиваючи спиртні напої. Близько 09.00 години, ОСОБА_3 заснула в спальній кімнаті свого будинку. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майном ОСОБА_3 , реалізуючи який ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу в кухні викрав мобільний телефон Fly IQ 4404, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 663,33 грн. із сім-картою оператора мобільної зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , який для потерпілої матеріальної цінності не має та грошові кошти в сумі 700,00 грн, що знаходились в папці на кухонному столі.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1363,33 гривень.

28.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаними обставинами, діяв під впливом алкоголю. Просив залишити його на волі до вироку суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, та ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів: протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 16.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події 16.07.2019 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.07.2019, протокол огляду місця події 17.07.2019 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 від 20.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події 20.07.2019 року, протокол огляду від 20.07.2019 року ОСОБА_1 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 21.07.2019, протокол огляду місця події 21.07.2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.08.2019 року, висновок експерта від 19.08.2019 № 2/20-746 за результатами товарознавчої експертизи, висновок експерта від 14.08.2019 №2/20-768 за результатами товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 непрацевлаштований, одружений, але з дружиною разом не мешкає, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, останній раз - 09.04.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 29 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного - не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте з дружиною разом не мешкає, дітей не має.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, протягом нетривалого часу скоїв низку корисних кримінальних правопорушень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40140 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 27 жовтня 2019 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2019 о 13.30 годині.

Слідчий суддя: