Ухвала суду № 83933059, 21.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №174/572/19

провадження №1-кп/176/260/19

УХВАЛА

21 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за №12019040150000182,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Янюк В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Матової Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за №12019040150000182, передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Янюк В.І. висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Матової Т.В., представника потерпілого Урсуленка Е.Ю. Також просила доручити уповноваженому органу пробації складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Одночасно прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, наразі обвинувачується у вчиненні п`яти корисливих злочинів, офіційно не працює та джерел доходу не має, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисника обвинуваченого – адвокат Матова Т.В., вважаючи за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 також, вважаючи за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, підтримав клопотання свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Одночасно зазначив, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина та разом із сім`єю проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , де і просив встановити йому домашній арешт.

Вирішуючи питання про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 314 КПК України, на даному етапі судового провадження, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідна доповідь, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні п`яти корисливих злочину, офіційно не працює та джерел доходу не має, тому суд погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є одруженим, має на утриманні малолітнього сина, отже у нього наявні міцні соціальні зв`язки. При цьому, останній разом із сім`єю проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 . За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За глибоким переконанням суду застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 314-316, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за №12019040150000182, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 02 вересня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області суддею одноособово.

Клопотання прокурора Янюк В.І. задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Матової Т.В., задовольнити.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Матову Т.В., представника потерпілого Урсуленка Е.Ю.

Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, зароеєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 серпня 2019 року по 19 жовтня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 .

На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-не відлучатися з міста Вільногірська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Верхньодніпровському міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного виконання та вручити учасникам судового провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська