Ухвала суду № 83933025, 29.08.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1939/15-ц

провадження №2/176/27/19

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором фінансового лізингу №120268818 від 21 липня 2012 року в розмірі 23816 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Позивач належним чином повідомлений про день та час підготовчого засідання, яке за його клопотанням призначено в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонського районному суду міста Києвадо суду для участі у засіданні повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надав.(том 1а.с.1,9).Уповноважена особа суду зазначила про відсутність в приміщенні Оболонського районному суду міста Києва представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

05 серпня 2019 року позивач попереджався про наслідки повторної неявки в судове засідання. ( том 1а.с.6)

Представник відповідача адвокат Кучугура Т.Ю. у підготовчому засіданні участі не приймала, надавши письмове клопотання, яке підтримано відповідачем, про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.Одночасно просить суд вирішити питання, щодо компенсації відповідачу витрат на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 6864,00 грн. та витрати послуг банку у розмірі 68,64 грн.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача у підготовче судове засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач двічі не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, позов має бути залишено без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо клопотання представника відповідача про компенсацію витрат на проведення почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підтвердження понесених відповідачем витрат по сплаті вартості проведення почеркознавчої експертизи адвокатом Кучугурою Т.Ю. надано рахунок на оплату №703 від 08 серпня 2018 року на суму 6 864,00 грн та квитанцію №1/98 від 06.09.2018 року про оплату на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартості почеркознавчої експертизи у розмірі 6864,00 грн. та квитанцію на суму 68,64 оплата банківської комісії згідно тарифів банку (а.с.223,224).

Оскільки ОСОБА_1 поніс витрати пов`язані із розглядом справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», який залишено без розгляду за неявкою позивача в судові засідання, суд приходить до висновку що в силу вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

При цьому , що стосується вимог заяви в частині стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 68,64 грн., понесених відповідачем по сплаті послуг банку, то такі витрати несе саме платник при проведенні банківських платежів і їх відшкодування не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142,257,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок №28, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 33149830 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єгор`євськ, Московської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 омпенсацію здійснених витрат, повязаних із проведенням почеркознавчої експертизи у розмірір 6 864,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області