Рішення № 83932921, 29.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5178/19

2/212/2342/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на ви робництві.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Позивач, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, строк своїм правом подати відповідь на відзив не скористався.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка по справі ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

13 березня 2001 року о 03 годині 30 хвилин, під час виконання своїх трудових обов`язків на дільниці № 1 нарізних робіт штреку скреперовання шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є відповідач, внаслідок раптового обрушення гірничої маси загинув на виробництві ОСОБА_2 , що підтверджується Актом форми Н-1, про нещасний випадок, за № 5 від 28 березня 2001 року, та свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного упрапвління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 березня 2001 року.

Згідно акту форми Н-1, про нещасний випадок № 5 від 28 березня 2001 року, 13 березня 2001 року о 03 годині 30 хвилин, нещасний випадок з прохідником ОСОБА_2 стався з причин невиконанням посадовими особами відповідача вимог чинного законодавства з охорони праці.

Зокрема особами, які допустили порушення законодавства з охорони праці, що призвело до загибелі ОСОБА_2 були визнані: начальник дільниці № 1 ОСОБА_3 - який порушив вимоги ** 14, 43 «Єдиних правил безпеки праці при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом», п.4.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку в ПАТ «Суха Балка», п.п.3.13,3.18 «Посадової інструкції начальника дільниці проходки шахти ПАТ «Суха Балка»;

В.О. заступника начальника дільниці № 1 ОСОБА_4 - який порушив вимоги ** 14, 43 «Єдиних правил безпеки праці при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом», п.4.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку в ПАТ «Суха Балка», п.п.3.13,3.18 «Посадової інструкції начальника (заступника начальника) дільниці проходки шахти ПАТ «Суха Балка»; - заступник головного інженера шахти ОСОБА_8 - який порушив вимоги ** 43 «Єдиних правил безпеки праці при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом», п.4.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку в ПАТ «Суха Балка», п.п.3.13,3.20,3.26 «Посадової інструкції заступника головного інженера шахти ПАТ «Суха Балка»;

гірничий майстер дільниці № 1 ОСОБА_6 - який порушив вимоги ** 16, 43 «Єдиних правил безпеки праці при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом», п.4.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку в ПАТ «Суха Балка», п.п.3.2,3.16,3.21 «Посадової інструкції гірничого майстра виробничої дільниці шахти ПАТ «Суха Балка»;

головний інженер шахти ОСОБА_7 - який порушив вимоги п.4.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку в ПАТ «Суха Балка», п.п.3.36,3.51 «Посадової інструкції головного інженера шахти ПАТ «Суха Балка»;

Внаслідок смерті на виробництві ОСОБА_2 позивачці, матері загиблого, завдана моральна шкода, яка полягає в наступному: позивач втратила свого сина, якого сильно любила, впродовж всього життя відчувала його підтримку, любов, турботу про неї. В зв`язку зі смертю сина позивач стала тяжко хворіти, та опинилася в дуже скрутному становищі. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказування іншими засобами доказування.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з ст. 6 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (в редакції Закону України від 21 листопада 2002 року № 229-IV) умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи зазначені положення основного Закону України та КЗпП України, підприємство мало створити потерпілому та іншим працівникам належні небезпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань або іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були би неможливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Установлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, а також одним із засобів захисту порушених цивільних прав та інтересів, які передбачені ст. 16 Цивільного Кодексу України.

Так рішенням від 27.07.2004 р. по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення.

За ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв`язку із смертю сина встановлений в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи. Так, внаслідок смерті сина позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнає у зв`язку зі смертю рідної людини. Таким чином, факт моральних страждань у зв`язку зі смертю сина, на переконання суду не потрібно доводити за допомогою якихось спеціальних засобів доказування. Доведення наявності цих страждань, саме по собі, полягає у засадничих поняттях людяності та розумінні основ людського життя, яке державою Україна визнається найвищою соціальною цінністю.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з конкретних обставин справи, характеру та ступеню моральних страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідків, що наступили, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди є сума у розмірі 150 000,00 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб, буде тією мірою матеріальної компенсації в даному випадку, яка підлягає задоволенню. В задоволенні ж іншої частини позову, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" (50027 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, ЄДРПОУ 00191329) на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Суха Балка" (50027 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, ЄДРПОУ 00191329) на користь держави - судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено та підписано без проголошення 29 серпня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний