Постанова № 83932659, 30.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9303/19

Провадження № 3/219/3179/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини А0693, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року головним спеціалістом (з дислокацією у м. Слов`янськ Донецької області) відділу охорони державної таємниці 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковником Рябих М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 27, про те, що о 10 год. 00 хв. 08.08.2019 року в приміщенні групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини А0693, яке розташоване за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 8, кабінет № 8, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині А0693, здійсненої на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» та припису від 30.07.2019 року № 78/2/8/2-200 нт, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, були виявлені триваючі з травня 2017 року та з грудня 2018 року порушення вимог режиму секретності з боку начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини А0693 старшини ОСОБА_1 , які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальним за забезпечення режиму секретності та за стан допускної роботи, ОСОБА_1 порушив вставлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці у військовій частині А0693.

Зокрема, комісією встановлено та зафіксовано факт порушень зазначеним військовослужбовцем вимог ст.ст. 21, 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 63, 77, 88, 92, 96, 98, 99, 117, 346, 360, 369, 434, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939.

Так встановлено, що відповідно до запису в обліковій картці громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці начальнику ВПС «Кирилівка» Бердянського прикордонного загону ОСОБА_2 . 01.11.2016 року припинений доступ до державної таємниці. В подальшому ОСОБА_2 був призначений на номенклатурну посаду «начальник штабу» військової частини А0693. В зв`язку з цим, ОСОБА_2 наказом командира військової частини А0693 від 29.08.2017 року наданий доступ до державної таємниці (допуск до державної таємниці ОСОБА_2 надано за формою 3 розпорядженням УСБУ в Запорізькій області від 15.03.2016 р. № 34д та с того часу не переоформлявся). Відповідно до вимог п. 77 Порядку допуск до державної таємниці чинний протягом 6 місяців з моменту припинення доступу до державної таємниці. Таким чином, допуск до державної таємниці ОСОБА_2 з 01.05.2017 року був не дійсним (оскільки пройшло понад 6 місяців з часу припинення йому доступу). Проте, начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини А0693 старшина ОСОБА_1 , який відповідно до функціональних обов`язків та вимог п. 96 Порядку, під час надання доступу до державної таємниці, був зобов`язаний перевірити наявність у працівників військової частини допуску до державної таємниці, не вжив заходів щодо переоформлення такого допуску вказаному працівнику частини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 з 01.05.2017 році мав доступ до секретної інформації без діючого допуску до державної таємниці.

Зазначене є порушенням вимог ст.ст. 21,27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 63, 77 88, 96 Порядку.

Також встановлено, що 26.12.2018 року начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини А0693 старшиною ОСОБА_1 було ознайомлено начальника групи цивільно-військового співробітництва військової частини А0693 майора ОСОБА_3 з секретним документом «Розпорядження ОТУ «Північ» № Р-493т». Про факт ознайомлення із зазначеним матеріальним носієм секретної інформації майором ОСОБА_3 зроблено відповідний запис на документі та проставлено особистий підпис. Проте, дозволу на ознайомлення із зазначеним секретним документом командиром бригади вказаному військовослужбовцю не надавалось, відповідні списки доступу до секретних нормативно-правових документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації інвентарного обліку не розроблялись. Зазначене є порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 92, 98, 99, 346 Порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим створено передумову до витоку відомостей секретного характеру у військовій частині А0693.

Крім того, в ході проведення перевірки комісією були виявлені інші порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме: в порушення вимог п. 117 Порядку доступ працівникам військової частини до роботи з матеріальними носіями секретної інформації надавався до перевірки їх знань основних вимог режиму секретності; загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2018 рік провів формально. Зокрема, в акті загальної перевірки не зазначив відомості щодо перевірки наявності МНСІ за журналом форми 41 Порядку «Журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ», № 1 в якому у звітному періоді обліковувались матеріальні носії секретної інформації. Зазначене є порушенням вимог п.п. 434, 435, 436 Порядку; секретне діловодство вів з порушеннями вимог нормативних документів в сфері охорони державної таємниці, а саме: внутрішні описи секретних справ та аркуші із засвідчувальними написами включав до загальної кількості аркушів справ; на обкладинках завершених провадженням справ не проставив їх номери згідно журналу ф. 41 Порядку (п. 369 Порядку); в порушення вимог п. 369 Порядку у журналі ф.41 Порядку не зазначив кількість аркушів у завершених провадженням справах.

Відповідно до функціональних обов`язків, які затверджені командиром військової частини А0693, а також згідно вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42 Порядку, здійснення зазначених вище заходів у військовій частині А0693 покладено на начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці старшину ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5,6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, проте надав суду заяву в якій просив розглянути адміністративний протокол у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктами 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Частиною 2 ст. 212-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 09.08.2019, функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення військової частини А0693, та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 212-2 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. (платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л. В.Шевченко