Ухвала суду № 83932436, 23.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8732/16-ц

Провадження №2-зз/219/8/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М,. за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

15.08.2019 року представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані судом згідно ухвали суду від 13.09.2016р., шляхом скасування арешту, який було накладено на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадкового договору на квартиру недійсним (справа №219/8732/16-ц). Ухвалою суду від 12.09.2016р. провадження по даній справі було відкрито. Ухвалою суду від 13.09.2016р. було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши її відчуження. Постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , було задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Суд апеляційної інстанції вирішив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, задовольнити. Визнано недійсним спадковий договір на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Ганною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 1069. Скасовано рішення про реєстрацію спадкового договору в Спадковому реєстрі, № витягу 44072092 від 03.06.2016 року, номер у Спадковому реєстрі 59057779 (реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полежаева Ганна Миколаївна). Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру, набутою нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмутського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Ганною Миколаївною, реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 938603914103 від 28.07.2016 року; індексний номер: 30687719 (державний реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полежаева Ганна Миколаївна).Стягнуто із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 вартість квартири АДРЕСА_3 в розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої заяву про скасування забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити. Розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність. Зазначив, що відповідну заяву про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача та відповідач не отримували, у зв`язку з чим вони не знають підстав для його скасування. Просив відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.2016р. провадження по даній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , заборонивши її відчуження.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , було задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Згідно Постанови Донецького апеляційного суду від 07.08.2019р позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, задоволено. Визнано недійсним спадковий договір на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Полєжаєвою Ганною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 1069. Скасовано рішення про реєстрацію спадкового договору в Спадковому реєстрі, № витягу 44072092 від 03.06.2016 року, номер у Спадковому реєстрі 59057779 (реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полежаева Ганна Миколаївна). Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру, набутою нею на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 липня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Бахмутського нотаріального округу Донецької області Полєжаєвою Ганною Миколаївною, реєстраційний номер 1575, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 938603914103 від 28.07.2016 року; індексний номер: 30687719 (державний реєстратор - приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу Полежаева Ганна Миколаївна).Стягнуто із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 вартість квартири АДРЕСА_3 в розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) грн.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Постанова Донецького апеляційного суду від 07.08.2019р. набрала законної сили з дня її прийняття.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Дослідивши клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260,261,268, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016р., щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відому.

Копію ухвали після набрання законної сили надіслати до Бахмутського міськрайонного ДВС ГТУЮ в Донецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна