Ухвала суду № 83932431, 22.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7463/19

Провадження №6/219/172/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Абдула Р.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі керівника ТОВ «Гарант Внешсервіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним вимог ГУ ДФС у Донецькій області.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайоному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 49104290, рішення по стягненню заборгованості з ТОВ «Гарант Внешсервіс» на користь ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі 16201,57 грн. по рішенню № 0013541702 від 30.07.2015. Згідно ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії постанови направлені сторонам, боржнику рекомендованим листом з повідомленням з наданням боржнику строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа. По даному виконавчому провадженню у відповідності ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ для з`ясування матеріального стану боржника ТОВ «Гарант Внешсервіс». Так згідно отриманих відповідей було встановлено: за довідкою сервісного центру № 1442 за ТОВ «Гарант Внешсервіс» зареєстровані транспортні засоби на які був накладено арешт та оголошено у розшук транспортні засоби. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не значаться нерухоме майно. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за ТОВ «Гарант Внешсервіс» зареєстровані розрахункові рахунки. Цього ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії постанови направлено до банків для виконання, боржнику для відома, але згідно отриманих відповідей з банків на розрахункових рахунках боржника відсутні кошти. У своїй заяві стягувач також вніс прохання щодо направлення державним виконавцем подання до суду про вирішення питання щодо тимчасового обмеження керівника ТОВ «Гарант Внешсервіс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості перед ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Тому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ «Гарант Внешсервіс» ОСОБА_1 .

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Абдула Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від начальника відділу Легкової О.С. до суду надійшло клопотання, згідно якого просили подання розглянути у відсутність представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник боржника – ОСОБА_2 , також в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Крім того, від нього до суду надійшли заперечення на подання державного виконавця. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого подання, оскільки поза увагою старшого державного виконавця Абдули Р.В. залишилось те, що боржником по виконавчому провадженню 49104290 з виконання рішення № 0013541702, виданого 30.07.2019 є юридична особа - ТОВ «Гарант Внешсервіс», а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа подано на фізичну особу - ОСОБА_1 , який відповідно до наказу № 3-18 від 01.03.2018 звільнений з посади в.о. директора ТОВ «Гарант Внешсервіс». 01.03.2018 ОСОБА_1 була видана трудова книжка, в якої був зроблений відповідний запис про звільнення з посади в.о. директора ТОВ «Гарант Внешсервіс» та видана копія наказу про звільнення. Тобто, з 01.03.2018 року ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Гарант Внешсервіс» і не може як фізична особа нести відповідальність по зобов`язанням юридичної особи. Просив відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1

Стягувач – представник Головного управління ДФС у Донецькій області в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до суду від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Погосян надійшов відзив, згідно якого Головне управління ДФС у Донецькій області погоджується із поданням ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та просить розглянути справу без участі представника Бахмутської ОДПІ.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 0013541702 від 30.07.2015 року вирішено застосувати до 34215280 ТОВ «Гарант Внешсервіс» штраф у розмірі 4 325, 02 грн. за період з 21.01.2014 року до 17.07.2015 року та нарахувати пеню у розмірі 11 876,55 грн., які підлягають перерахуванню (сплаті) на рахунки Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в сумі 16 201,57.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Абдула Р.В. було розглянуто питання про примусове виконання рішення № 0013541702 від 30.07.2015 року, видане Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення штрафних санкцій у сумі 16 201,57 грн. з ТОВ «Гарант Внешсервіс». Рішення набрало чинності 17.08.2015 року, заява про примусове виконання була подана 21.10.2015 року.

Керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Абдулою Р.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015 року.

Згідно ст. 3,4,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам, боржнику рекомендованим листом з повідомленням з наданням боржнику строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

По даному виконавчому провадженню у відповідності ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлені запити до реєстраційно-облікових установ для з`ясування матеріального стану боржника ТОВ «Гарант Внешсервіс».

З отриманих відповідей державним виконавцем було встановлено, що за довідкою сервісного центру № 1442 за ТОВ «Гарант Внешсервіс» зареєстровані транспортні засоби на які було накладено арешт та оголошено у розшук транспортні засоби. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником не значиться нерухоме майно.

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс» (ТОВ «Гарант Внешсервіс») знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Ювілейна, 57/106. Одним із уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах є ОСОБА_1 з 11.12.2015 року має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження » державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Крім того, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Посилання на відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України.

З матеріалів, наданих представником боржника вбачається, що згідно з протоколом № 3/2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс» від 01.03.2018 року, вирішено звільнити з посади в.о. директора ТОВ «Гарант Внешсервіс» ОСОБА_1 з 01.03.2018 року згідно його заяви.

Відповідно до наказу № 3-18 від 01.03.2018 ОСОБА_1 був звільнений з посади в.о. директора ТОВ «Гарант Внешсервіс» 01.03.2018, також ОСОБА_1 була видана трудова книжка, в якій був зроблений відповідний запис про звільнення з посади в.о. директора ТОВ «Гарант Внешсервіс» та видана копія наказу про звільнення.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду України та в`їзд в Україну громадян України». Положенням ст.6 Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи боржником по виконавчому провадженню 49104290 з виконання рішення № 0013541702, виданого 30.07.2019 є юридична особа - ТОВ «Гарант Внешсервіс», а подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано на фізичну особу - ОСОБА_1 , який з 01.03.2018 року не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Гарант Внешсервіс» і не може як фізична особа нести відповідальність по зобов`язанням юридичної особи.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законний підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених державним виконавцем обставин, а також докази, які свідчать про доцільність обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 258, 260, 441, ЦПК України, ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Абдули Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна