Ухвала суду № 83932271, 30.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1467/19

1-кс/171/761/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., за участю секретаря Титаренко Л.Б., прокурора Михайленко В.О., захисника Кудлюк О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12019040410000683 від 03.08.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Стрельченко І.О., погоджене прокурором Свиридюк О.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.02.2008 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

06.09.2010 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. 11.11.2011 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2011 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

16.06.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі. 05.10.2018 звільнений з лікарської установи при Вільнянській ВК №20 Запорізької області по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Стрельченко І.О., з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12019040410000683 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 , 02 серпня 2019, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, прийшов до буд. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник всередину вищевказаного будинку. У цей час дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які перебували в будинку та оголосили ОСОБА_1 вимогу покинути їхнє житло. Далі, ОСОБА_1 , розуміючи, що його умисні дії, розпочаті як крадіжка були виявлені сторонніми особами та перестали бути таємними і набули ознак грабежу, незважаючи на вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинити злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, та із сумки ОСОБА_2 відкрито, умисно, із корисливих мотивів викрав належні останній грошові кошти у сумі 700 гривень, та мобільний телефон «Samsung GT-E1080i» ІМЕІ – НОМЕР_1 , вартістю 150 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 850 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

29 серпня 2019 року відповідно до ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за вчинення кого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Кудлюк О.І. у судовому засіданні при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_2 , протоколом опиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2019 р. (а.с.14-15).

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше судимий та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати заставу обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 30.08.2019 року по 28.10.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11.30 год. 30.08.2019 року.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Семенова Н. М.