Ухвала суду № 83932103, 29.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/458/17

1-кс/171/713/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

головуючий суддя Семенова Н.М.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

прокурора Свиридюк О.О.,

заявника - захисника обвинуваченого адвоката Кудлюк О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого адвоката Кудлюк О.І. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 286 КК України.

15.08.2019 року захисник обвинуваченого адвоката Кудлюк О.І в судовому засіданні заяв клопотання про відвід судді Хоруженко Н.В. Посилається на те, що в минулому судовому засіданні суддею прийнято ухвалу встановлено незаконною, у зв`язку з цим сторона захисту звернулася до Державного Бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Хоруженко Н.В.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід судді, надав відповідні пояснення.

Обвинувачений заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається захисник Кудлюк О.І. та обвинувачений для відводу судді - є безпідставними, та не передбачені діючим КПК України.

Потерпілий заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши доводи, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Хоруженко Н.В., що не є підставою для відводу судді, а тому само по собі в даній ситуації не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді Хоруженко Н.В.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява захисника обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Кудлюк О.І. про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Семенова Н. М.