Ухвала суду № 83931241, 28.08.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2089/18

Провадження № 2/515/301/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача – адвоката Турути Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Саратська районна державна но- таріальна контора Одеської області,

про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, поси- лаючись на наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_5 . Після смерті батьків відкрилась спадщина на земельні ді- лянки площею 6,16 га кожна, розташовані на території Безім`янської сільської ради Татарбунарсь- кого району Одеської області. В липні 2017 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прий- няття спадщини та отримала відмову у зв`язку з пропуском строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини. Вона не мала змоги звернутись у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки в 1998 році отримала травму головного мозку, після якої потребувала продовження лікування стаціонарно, а потім амбулатор- но, уникати стресів та сонячного світла, а також регулярно проходити перевірку не менш як 2-3 рази на рік. До теперішнього часу вона знаходиться на обстеженні у лікарів, стан її здоров`я важ- кий. Крім того, з 2000 року її чоловік ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжко хворів та пос- тійно потребував стороннього догляду, вона протягом 16 років його доглядала та не мала можли- вості виїхати з межі м.Білгород-Дністровського, де постійно проживає. До того, лікування її та чо- ловіка потребувало значних коштів. Вважала причину пропуску нею строку на прийняття спадщи- ни поважною, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батьків.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку ві- дрядження та відрахування його зі штату суду, 20 липня поточного року передано судді Тимошен- ку С.В. для прийняття до свого провадження. Справу було призначено до судового розгляду на 28. 08.2019 р. на 13.30 год.

До судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача у справі – адвоката Давиденка К.В. про відвід судді Тимошенку С.В, в якій він посилався на те, що судом під голову- ванням судді Тимошенка С.В. вже розглядались аналогічні позовні вимоги ОСОБА_7 у справі № 515/2085/17 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які були задоволені. Вважав, що у зазначеного судді вже сформована думка у даному питанні, що унеможливлює зма- гальність сторін у справі.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та направленою на затягування розгляду справи, просив розгляд заяви здійснювати без позивача та її представника.

Ні відповідач, а ні її представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Також у судове засідання не з`явився представник третьої особи.

Проте, неявка зазначених осіб, вважає суд, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді пер- шої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.04.2018 р. (під головува- нням судді Тимошенка С.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволені і визначено їй додат- ковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батьків. Постановою апеляцій- ного суду Одеської області від 21.08.2018 р. (копія на а.с.32-35) зазначене рішення суду першої інстанції було скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, суддя Тимошенко С.В. брав участь у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в суді першої інстанції, рішення у якій скасовано судом апеляційної інстанції, а тому він не може брати участь у новому розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який роз- глядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визна- чається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 39-41, 258-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Саратська районна державна нотаріа- льна контора Одеської області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.