Ухвала суду № 83931032, 30.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20794/19

Провадження № 1-кс/947/11357/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Волобоєва А.Г., захисника підозрюваного – адвоката Козак Ф.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Волобоєвим А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480003096 від 28.08.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.10.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на даний час обвинувальний акт перебуває в Овідіопольському районному суді Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою суду оголошений у розшук, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Містер Док», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, оглядав товар, який знаходився на прилавках вказаного магазину.

В цей час, ОСОБА_1 ,визначивши предметом свого злочинного посягання дві рулетки марки "Flexi", червоного кольору, довжиною 8 м., вартістю 690 гривень та синього кольору, довжиною 5 м., вартістю 650 гривень, які належать власнику даного магазину ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві рулетки марки "Flexi", червоного та синього кольорів та поклав їх до своєї сумки білого кольору, після чого здійснив спробу покинути приміщення вищезазначеного магазину. Однак на незаконні дії ОСОБА_1 , звернула увагу продавець магазину ОСОБА_3 , яка намагалась голосно його зупинити, тим самим викривши його злочинний умисел. Після чого, ОСОБА_1 розуміючи, що його протиправні дії були викриті почав швидко втікати з місця вчинення ним кримінального правопорушення з викраденим майном, не реагуючи на вимоги продавця щодо повернення майна, при цьому усвідомлюючи, що вже діє відкрито для оточуючих.

В подальшому, ОСОБА_1 вибіг з приміщення магазину на вулицю та продовжив зникати з місця вчинення ним кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1340 гривень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання на території м. Одеси, при цьому будучи раніше засудженим, наразі перебуває у розшуку по вказаному провадженню, тому у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка та потерпілого не допитано у судовому засіданні відповідно до ст.225 КПК України; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працевлаштований та у нього відсутнє постійне джерело доходу, вчинив корисний злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.08.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.08.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2019 року, протоколом огляду предмета від 29.08.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, наразі притягується до кримінальної відповідальності, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Волобоєвим А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати доОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській областію

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 29.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 45 хвилин 28.08.2019 року та припиняє свою дію о 14 годині 45 хвилин 26.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.