Ухвала суду № 83931003, 30.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14972/19

Провадження № 1-кс/947/11204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Модебадзе О.Т., захисника підозрюваного – адвоката Гребенюка П.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мерет Е.П., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000013 від 10.01.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , при невстановлених обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням час виник умисел, направлений на організацію вербування та переміщення людини, вчиненого з метою втягнення у злочинну діяльність, з використанням обману та уразливого стану потерпілих, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1 , у невстановлений день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на здійснення вербування та переміщення кількох осіб з метою подальшого їх втягнення у злочинну діяльність з використанням обману та уразливого стану на території Республік Італія, Греція, Туреччина, пов`язану з перевезенням нелегальних мігрантів.

Зокрема, ОСОБА_1 , постійно знаходячись на території України, згідно відведеної йому ролі, мав підшукати осіб, які перебували в уразливому стані, в подальшому здійснювати їх вербування, сприяти оформленню ними документів для виїзду за кордон та забезпечити переправлення таких осіб до Республік Італія, Греція, Туреччина.

Так, 31.10.2018, ОСОБА_1 , перебуваючи біля торгівельного центру «Лаванда», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2, маючи умисел, довідавшись, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявності боргів, перебувають в уразливому стані, усвідомлюючи ці обставини, умисно використовуючи їх у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу пов`язану з морськими перевезеннями людей.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснив, потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони повинні будуть здійснювати незаконне перевезення мігрантів, за що передбачена кримінальна відповідальність, проте діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вказана робота незаконна, а найтяжчі наслідки, які можуть настати, - це його депортація в Україну.

Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умови проживання та праці, а також розміри оплати за виконану ними роботу.

З метою остаточного переконання потерпілого, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що всі витрати, пов`язані виїздом за кордон, будуть оплачені роботодавцем, та завдяки цій роботі змінять своє скрутне матеріальне становище.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, визнає вину, співпрацює зі слідством, ризики прокурором необґрунтовані, у зв`язку з чим просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

05.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

05.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора області від 27.08.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12018160000000013 від 10.01.2018 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 04.11.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою першого заступника прокурора області Саулко О.І., строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.11.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, повторно допитати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , встановити та допитати в якості свідків осіб, на яких вказав підозрюваний ОСОБА_1 під час допиту 14.08.2019 року, розсекретити матеріальні носії інформації результатів негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали слідчого судді якими надано дозвіл на їх проведення, з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_1 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги, передбачені ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України підтверджується: поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02.07.2019 року, протоколом обшуку від 05.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.08.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання підозрюваного винним у його вчиненні, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, крім того, враховуючи зухвалість такого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, те що безпосереднім об`єктом такого кримінального правопорушення є воля та гідність людини, крім того, підозрюваний особисто спілкувався з потерпілим та свідком, ймовірно з метою їх подальшого втягнення у злочинну діяльність, з використанням уразливого стану останніх, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мерет Е.П., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т.,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 28.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень – залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.