Постанова № 83930228, 30.08.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/906/19

Провадження № 3/364/226/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 06.08.2019 р. від Володарського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі – Володарський районний сектор ГУ ДСНС України у Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) серії КХ № 015219 від 06.08.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «МРІЯ» (далі – ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором) ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 8, с. Капустинці, Володарський р-н, Київська обл., не виконав припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну та техногенну безпеку, а саме: пунктів 57-59 припису № 45 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.07.2015 р. щодо проведення навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони, забезпечення працюючого персоналу відповідним засобами індивідуального захисту та щодо проведення ідентифікації з визначення потенційної небезпеки підприємства з урахуванням усіх чинників небезпеки (постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» з подальшими змінами), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-16 КУпАП.

У судові засідання 16.08.2019 р. та 30.08.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено відомостями відстеження вручення рекомендованого поштового відправлення за трек-номером на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет ПАТ «Укрпошта»; про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань та/або заяв про відкладення не подавав; згідно з його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення з цим протоколом «згоден».

За частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозицією частини першої статті 188-16 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією припису № 45 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.07.2015 р. з відмітками про виконання цього припису; інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо ТОВ «ЕНАФ «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 38512603) та керівних осіб цієї юридичної особи.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-16 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При цьому суд не бере до уваги додану до протоколу копію протоколу від 02.08.2019 р. № 015215 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 188-8 КУпАП, оскільки доказами притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути лише постанова про притягнення особи до такої відповідальності та накладення на неї відповідного адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 188-16 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 188-16 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.