Вирок № 83929334, 30.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17652/17

Провадження № 1-кп/161/66/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030130001081 від 16 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милуші Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Кашуби Г.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 09 жовтня 2017 року у вечірню пору доби, в с.Зміїнець Луцького району, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи на території домогосподарства останнього, яке межує з огородженим приватним домогосподарством розташованим по АДРЕСА_3 , через паркан проникли на дану територію, з якої таємно викрали металевий борт до автомобіля "ЗІЛ", чим завдали потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15 жовтня 2017 року, близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, з території кукурудзяного поля Фермерського господарства "Корсойл-Агро" розташованого поблизу с. Милушин Луцького району, намагалися таємно викрасти качани кукурудзи, належні вказаному фермерському господарству, зриваючи їх з стебла рослини та складаючи у мішки, нарвавши таким чином 250 кг качанів, що в еквіваленті зерна вказаної сільськогосподарської культури становить 102 кг, вартістю 3 грн. 50 коп. за один кілограм, на загальну суму 357 грн. Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронцем фермерського господарства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, які виразились у вчиненні всіх дій, які особа вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у інкримінованих їм злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, переліку та вартості викраденого ними майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого їм обвинувачення показали, що вони дійсно, 09 жовтня 2017 року у вечірню пору доби, в с. Зміїнець Луцького району, перебуваючи на території домогосподарства, яке межує з огородженим приватним домогосподарством, розташованим по АДРЕСА_3 , через паркан проникли на дану територію, з якої таємно викрали металевий борт до автомобіля "ЗІЛ", а також те, що 15 жовтня 2017 року з території кукурудзяного поля Фермерського господарства "Корсойл-Агро" намагалися таємно викрасти качани кукурудзи, однак були затримані охоронцем фермерського господарства. У вчиненому щиро розкаювались, просили суворо не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує, що вони не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, інформацію про стан їхнього здоров`я, які не перебувають на обліку у лікаря нарколога чи психіатра та не звертались за допомогою до них, а також задовільні їх характеристики з місць проживання.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному зокрема, покарання, в межах санкцій частин статей, за якими вони засуджуються, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає кожному остаточне покарання, у виді позбавлення волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє їх від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши кожному обвинуваченим дворічний іспитовий строк, із покладенням на них обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових злочинів, так і іншими особами.

До початку судового розгляду представником потерпілого - директором Фермерське господарство "Корсойл-Агро" Гребенюком С.М ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 357 грн. та моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Свої позовні вимоги представник потерпілого обґрунтовує тим, що через протиправні дії обвинувачених фермерське господарство зазнало майнової шкоди в результаті крадіжки качанів кукурудзи та значної моральної шкоди у виді фізичних і душевних страждань, змін в повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, а також втрати можливості реалізації викраденої сільськогосподарської продукції, внаслідок вчинення протиправних діянь відносно земельних угідь підприємства у ФГ склалась негативна репутація, а тому з жовтня 2017 року працівники та керівництво ФГ додатково витрачають час та зусилля на відновлення престижу та ділової репутації організації, на посилений захист від ймовірних посягань підприємства.

Оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цивільного позову.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що замахом на крадіжку не доведено спричинення юридичній особі Фермерському господарству "Корсойл-Агро" морально шкоди у виді фізичних і душевних страждань, зміни в повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків діями обвинувачених, а також того, що майнова шкода фактично не заподіяна, оскільки викрадене майно повернуто його володільцям, про що в матеріалах провадження наявна відповідна розписка, а тому в задоволенні цивільного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити кожному покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо кожен протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

В задоволенні цивільного позову представника потерпілого - директора Фермерське господарство "Корсойл-Агро" Гребенюка С.М. до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину – відмовити повністю.

Речові докази: 10 мішків качанів кукурудзи, загальною вагою 270 кг. - залишити за належністю представнику Фермерського господарства "Корсойл-Агро" Черняку Д.Є.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш