Ухвала суду № 83928236, 30.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/1613/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М.

у справі № 910/1613/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 97 557 917, 53 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по кредитному договору №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 97557917,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" 2073000,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865895,57 доларів США процентів за кредитом, 159314,77 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

20.09.2018 про примусове виконання означеного рішення видано відповідний наказ.

27.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у межах справи № 910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження №ВП58233178 залишено без розгляду.

27.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, що мали місце при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП № 58233178 та при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58233178;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП № 58233178.

Одночасно з поданням скарги на дії приватного виконавця скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича.

Обґрунтовуючи поновлення пропущеного строку для звернення з скаргою, скаржник зазначає, що 20.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» отримало від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» рекомендований лист № 0101415709472 із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в додатку до якого містилась ксерокопія постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП № 58233178.

За доводами скаржника, 20.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» дізналось про відкриття виконавчого провадження № 58233178 від 29.01.2019 року.

Як вказує скаржник, приватний виконавець надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 58233178 від 29.01.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» поштовим відправленням № 0303508591163 на поштову адресу: 03134, м. Київ, вул. Кільцева, 22, тоді як адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» 03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

За твердженнями скаржника, приватним виконавцем порушено приписи частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 на неналежну адресу, що призвело до пропущення процесуального строку для подання скарги на дії приватного виконавця на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58233178.

Враховуючи вищевикладені обставини, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» процесуального строку для подання скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 ВП № 58233178 та на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича та поновити процесуальний строк.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з скаргою на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до з пунктом а частини першої та частиною другою статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено в ч. 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/1613/17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулось із скаргою на дії приватного виконавця 27.05.2019 року.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/1613/17 судом встановлено, що конверти з документами виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження, які направлені на адресу боржника 30.01.2019 (поштове відправлення 0303508591163) на адресу м. Київ, 03134, вул. Кільцева, 22; 08.02.2019 (поштове відправлення 030510812584) на адресу м. Київ, 03134 , вул. Кільцева дорога , 22; 15.02.2019 (поштове відправлення 030511995437 ) на адресу м. Київ, 03134, вул. Кільцева дорога, 22, підтверджують належне та своєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Зазначено, що боржник повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження і міг з 01.02.2019 оскаржити дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, проте до суду звернувся 27.05.2019, тобто з пропуском на сто шість днів установленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строку.

Суд вказує, що скаржником не надано нових доказів на підтвердження викладених ним обставин щодо поважності пропуску строку на звернення із скаргою, окрім тих, які вже були досліджені судом при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» від 27.05.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання поважності причин пропуску для звернення з скаргою, поновлення пропущеного скаржником строку для подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича та прийняття поданої скарги до розгляду, а відтак скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 ВП № 58233178 та на дії приватного виконавця.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. та на постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 ВП № 58233178 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у

встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.08.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова