Рішення № 83928206, 30.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/8553/19За позовом Фізичної особи - підприємця Бєлаш Тимофія Юрійовича

до Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» про стягнення 14235,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за договором №ТО-3/15ССТ від 02.02.2015, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 10.07.2019, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №ТО-3/15ССТ від 01.02.2015 з додатком та додатковими угодами від 01.05.2016, від 01.02.2017 та від 03.04.2017 (далі разом - Договір), Позивачем були надані Відповідачу обумовлені Договором послуги з технічного обслуговування ВОК та виконання аварійно-відновлювальних робіт у вересні 2018 року на суму 14235,75 грн., що підтверджується залученим до справи актом наданих послуг від 30.09.2018.

При цьому, судом враховано, що умови Договору (п. 11.2) передбачають можливість автоматичної пролонгації Договору за відсутності заяви будь-якої зі сторін про протилежне, та оскільки у справі відсутні докази вчинення будь-якою зі сторін такої заяви, то суд вважає Договір таким, що пролонгувався після періоду його дії до 01.02.2018, на такий самий наступний період, тобто до 01.02.2019.

Правомірність Договору судом наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

У матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем 14235,75 грн. підтвердженої актом від 30.09.2018 вартості наданих йому Позивачем у вересні 2018 року послуг.

І також, у матеріалах справи відсутні докази наявності у Відповідача будь-яких заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та/або комплектності виконаних Позивачем на підстав Договору та відображених у вищеописаному акті послуг.

Копія рахунку на оплату від 30.09.2018 наявна у справі, а отже Відповідач міг отримати у Позивача 30.09.2018 рахунок та його оплатити; матеріали справи не містять доказів відмови Позивача у видачі рахунку Відповідачу.

Щодо строків оплати наданих послуг, то враховуючи умови розділу 4 Договору, строки настали та є простроченими.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 14235,75 грн., заявленої Позивачем до стягнення, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на все наведене вище, позовні вимоги про стягнення 14235,75 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ» (м. Київ, бульвар Русанівський, 7; ідентифікаційний код 20280935) на користь Фізичної особи - підприємця Бєлаш Тимофія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14235 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 75 коп. заборгованості, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків