Рішення № 83927745, 29.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2019 Справа № 905/951/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384 702,41 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - Хомяк Е.А. за довіреністю;

від відповідача - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384 702,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань передбачених умовами договору на виконання робіт №Юр-50/18 від 30.01.2018, яке полягає у неналежній якості здійсненого капітального ремонту тепловоза та відмови від виконання гарантійних зобов`язань з усунення недоліків в роботі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384 702,41 грн, з яких:

- 20 592,00 грн - відшкодування витрат на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловоза;

- 170 000,00 грн - відшкодування витрат на проведення на проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу;

- 184 225,37 грн - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали;

- 64 235,20 грн - сума нарахованої амортизації за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;

- 94 217,88 грн - витрати пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035;

- 4 431,96грн - штраф в розмірі 1% вартості неякісного ремонту тепловозу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.08.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 29.08.2019, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, відповідачу надався час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, проте відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року між ПрАТ «ВАВК» (замовник за договором) та ФОП Борщовим С . А. (виконавець за договором) був укладений договір на виконання робіт №Юр-50/18 від (далі - Договір), за змістом якого виконавець (відповідач) зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконувати ремонтні роботи та технічне обслуговування маневрових тепловозів серії ТГМ-4, ТГМ-6 та їх модифікацій (за Договором та далі за цим позовом - об`єкт, тепловоз), а також їх вузлів та агрегатів, а замовник (позивач) зобов`язався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, прийняти та оплатити їх. (п. 1.1)

Положеннями пункту 2.2 Договору передбачено надання виконавцем гарантії на виконаний ремонт протягом післяремонтного гарантійного терміну, що складає від 3-х до 12-ти місяців, в залежності від об`єкту, за умови дотримання правил експлуатації. Гарантійний термін починає обчислюватися з дня підписання Акту виконаних робіт по об`єкту. Аналогічне положення щодо обов`язку виконання гарантійних зобов`язань містить пункт 6.1.4 Договору.

При цьому, відповідно до пункту 2.4 Договору виконавцем гарантовано виконання передбачених Договором робіт у повному обсязі та відповідність об`єкту, його складових, які піддавалися ремонту, вимогам технічної документації і нормативних документів. Гарантійні зобов`язання виконавця поширюються на роботи з ремонту, складові частини, що були використані під час ремонту та запчастини.

Згідно пункту 6.1.2 Договору виконавець взяв на себе зобов`язання, серед іншого, із забезпечення якості виконаних робіт відповідно до вимог, які узгоджені із замовником та вимог, яким такі роботи звичайно повинні відповідати, а також, відповідно до пункту 6.1.6 Договору, відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження об`єкту та його складових частин; безкоштовно виконувати роботу чи відшкодовувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків виконаних робіт.

Зазначеним положенням Договору також кореспондують й права замовника пред`являти претензії щодо обсягу та якості виконаних робіт, відмовитися від прийняття результатів виконаних робіт, якщо роботи не відповідають умовам Договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за цим Договором (пункт 6.4.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами (п.10.1).

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін (а.с.22-24).

На виконання умов зазначеного Договору та підписаної сторонами 23 та 30 травня 2018 року до Договору Специфікації на виконання капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3) до тепловозу ТГМ-4 №2035 (з урахуванням розшифровок статей витрат «запчастини і комплектуючі» та «сировина і матеріали» а.с.38), Відповідачем був здійснений капітальний ремонт дизелю тепловозу Замовника, до складу яких було включено як безпосередньо ремонтні, так і пуско-налагоджувальні роботи.

Пунктом 4 Специфікації був визначений строк гарантії таких робіт - 12 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі дизеля з ремонту.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 06.07.2018 та акту від 06.07.2018 здачі в експлуатацію тепловозу ТГМ-4 №2035, після проведення капітального ремонту дизеля 6ЧН21/21 №1563 (а.с.45-46), складеного за участю сторін, було зафіксовано, що «Дизель тепловозу має правильні експлуатаційні характеристики та після обкатки придатний до експлуатації в штатному режимі».

Таким чином, строк гарантії на виконані відповідачем ремонтні роботи відповідно до укладеного сторонами Договору спливає 06.07.2019 року.

Згідно пояснень позивача, 15.07.2018 (на дев`ятий день після капітального ремонту) при експлуатації тепловозу відбувся обрив двох клапанів другого циліндру внаслідок дефекту клапану циліндрової кришки другого циліндру дизеля з подальшим потраплянням сколків клапану до першого циліндру.

Після повідомлення відповідача про виявлений дефект в роботі дизельного двигуна тепловозу після проведеного капітального ремонту, ФОП Борщов С .А. здійснив 16.07.2018 заміну таких двох циліндрово-поршневих груп на умовах гарантійного обслуговування - за рахунок Відповідача згідно умов Договору, що підтверджується актом виходу з ладу тепловозу ТГМ-4 №2035 (затверджений 24.07.2018, а.с.48), складеним на підприємстві за участю відповідача.

Крім того, 23.07.2018, 05.08.2018, 03.09.218, 04.09.2018 підприємством фіксувалися та досліджувалися аварійні виходи з ладу та/або проблеми в роботі частин дизельного двигуна 6ЧН21/21 та турбокомпресору ТК-23 тепловозу, який з огляду на зазначені технічні проблеми протягом цього часу майже не експлуатувався (431 мотогодина після капітального ремонту).

Позивач стверджує, що всі обставини аварійних ситуацій обговорювалися з відповідачем як в телефонному режимі, так і шляхом листування електронною поштою. Доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані.

Так, 04.09.2018 , в межах строку післяремонтного гарантійного терміну вийшов з ладу 6-й циліндр дизельного двигуна тепловозу, та через відсутність спеціальних знань з боку підприємства (для точного визначення причин зазначеної поломки - можливі причини вивчалися комісійно різними спеціалістами підприємства та висновки фіксувалися 03.09.2018, 04.09.2018, 05.09.2018), з метою найскорішого вирішення питання щодо усунення виявлених недоліків та відновлення робочого стану тепловозу, підприємство листом за вих.№1492 від 04.09.2018 (а.с.75) звернулося до відповідача стосовно виконання необхідних ремонтних робіт, які було проведено виконавцем 05.09.2018.

Проте, незважаючи на виконання з боку підприємства рекомендацій відповідача від 05.09.2018, що записані до бортового журналу тепловозу ТГМ-4 №2035, після такої заміни циліндрової групи 6-го циліндру дизельного двигуна 6ЧН21/21 №1563 тепловоз пропрацював в локомотивному депо лише 17 годин. При цьому, знов було виявлено несправність в роботі циліндрово-поршневої групи (зокрема 6-го циліндру, який був замінений 05.09.2018 ), що стало черговим свідченням неналежної якості ремонтних робіт та/або їх проведення в недостатньому для належної експлуатації тепловозу обсязі, оскільки метою проведення капітального ремонту було і залишається саме відновлення робочого стану тепловозу та його нормальна експлуатація в звичайному режимі.

У зв`язку з цим, підприємство відмовилось від підписання документів з приймання та оплати виконаних відповідачем 05.09.2018 ремонтних робіт через їх неналежну якість та об`єм, оскільки вони не призвели до відновлення робочого стану тепловозу.

За наслідками тривалого листування з відповідачем за допомогою електронної пошти за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (оскільки від отримання письмової поштової кореспонденції (листи ПрАТ «ВАВК» вих.№1568 від 17.09.2018, вих.№1771 від 19.10.2018, вих.№1877 від 06.11.2018, вих.№1912 від 09.11.2018, вих.№2066 від 07.12.2018) відповідач кожного разу відмовлявся або ухилявся отримувати, про що свідчать чисельні документи установи поштового зв`язку, в т.ч. компанії «Нова пошта»), відповідач неодноразово запрошувався позивачем прибути до підприємства з метою фіксації виявлених поломок та виконання гарантійних зобов`язань, прийнятих на себе за умовами Договору.

Проте, електронними листами (від 10.09.2018 (16:57); від 13.09.2018 (12:37); від 18.09.2018 (12:44), відповідач повідомив позивача про відмову від виконання договірних зобов`язань та гарантійного огляду й обслуговування. (а.с.90,92,96).

Саме такі дії відповідача, враховуючи приписи ч.4 ст.853 ЦК України, зумовили звернення 19.10.2018 ПрАТ «ВАВК» листом вих.№1771 (а.с.97) до незалежної експертної установи з метою з`ясування причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловозу.

Відповідач запрошувався письмово та за допомогою електронної пошти (лист за вих.№2066 від 07.12.2018 з доказами направлення а.с.) прибути 12.12.2018 року о 10:00 год. за адресою ПрАТ «ВАВК» для участі в проведенні огляду дизельного двигуна 6ЧН21/21 №1563 експертною організацією з метою його експертного дослідження, проте відповідач відмовився від участі в такому дослідженні, про що свідчить лист, отриманий позивачем від нього на електронну адресу (копія електронного листа від 07.12.2018 (12:00) а.с.113).

В подальшому, відповідно до Висновку комісійного експертного інженерно-технічного дослідження №236898/28455 по факту встановлення причин виходу з ладу двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035, складеного 20.12.2018 судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, було встановлено, що «… Технічно несправний стан дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) полягає в порушенні встановлення міток фаз газорозподільчого механізму двигуна, а саме відношення розподільного валу до колінчастого валу, що призвело до неналежної роботи двигуна, внаслідок чого при роботі двигуна відбувався металевий стук (контактування поршнів з впускними клапанами) в циліндро-поршньовій групі, про що свідчать відбитки впускних клапанів двигуна на днищах поршнів 5-го та 6-го циліндрів двигуна. Порушення встановлення міток газорозподільного механізму двигуна, відбулось під час проведення капітального ремонту двигуна, що призвело до неналежної його роботи».

Таким чином, незалежним експертним дослідженням було встановлено неналежну якість виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту двигуна, що призвело до неналежної його роботи.

За проведення зазначеного дослідження ПрАТ «ВАВК» було сплачено на користь експертної установи 20592 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 03.12.2018 (а.с.107).

З огляду на зазначене, ПрАТ «ВАВК» звернулося до відповідача із претензією (вих.№174 від 01.02.2019, поштове відправлення №8572100281786 - копія претензії з доказами направлення а.с.), до якого було додано експертний висновок для ознайомлення, та згідно якої позивач заявив вимоги про відшкодування ПрАТ «ВАВК» збитків, спричинені ФОП Борщовим С.А. невиконанням зобов`язань в межах гарантійного строку за договором на виконання робіт №ЮР-50/18 від 30.01.2018 в сумі 20592,00 грн. (сума витрат за проведення експертного інженерно-технічного дослідження); та про усунення за свій рахунок допущених недоліків при здійсненні капітального ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН21/21), встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035, у зв`язку з чим позивач запросив виконавця протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання претензії прибути за адресою підприємства з метою виконання ремонтних робіт або (у разі необхідності) - для демонтажу несправного двигуна з тепловозу та транспортування до місця ремонту.

Від отримання цієї претензії відповідач ухилився, про свідчить її повернення 05.03.2019 позивачу без вручення, інформацію про що розміщено на офіційному сайті «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) щодо відправлення №8572100281786 (витяг з сайту а.с.141). Також, претензія направлялася відповідачу й на його електронну адресу, проте залишена без відповіді.

Враховуючи ці обставини, з метою з`ясування розміру витрат, які позивач мусить зробити для відновлення свого порушеного відповідачем права (реальні збитки), а саме - ринкової вартості відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу, що було неналежно відремонтовано відповідачем, ПрАТ «ВАВК» звернулося з цим питанням до суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства «Агентство оцінки майна та землі», яким на договірних засадах 11.04.2019 було проведено незалежну оцінку (копія договору №26/03/19/05 від 26.03.2019 на проведення оцінки відновлювального (поточного) ремонту - а.с.142-143).

За проведення оцінки ПрАТ «ВАВК» сплатило на користь суб`єкта оціночної діяльності 17 000 (грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №703 від 08.04.19р. та №725 від 09.04.19 р. (а.с.145).

Так, згідно наданого суб`єктом оціночної діяльності Звіту об`єкту оцінки (відновлювальний (поточний) ремонт дизеля 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали, враховуючи висновок комісійного експертного інженерно-технічного дослідження №23689/28455, складеного 20 грудня 2018 року - копія звіту а.с.147-184), складеного 18.04.2019, загальна вартість об`єктів оцінки станом на 11 квітня 2019 року склала з урахуванням ПДВ 184225 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 37 коп., в т.ч. ПДВ 30704,23 грн.

Неналежне виконання ФОП Борщовим С.А. умов Договору № 50/18 стало підставою для звернення ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» з позовом про стягнення з відповідача:

20592,00 грн. - відшкодування витрат на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловоза;

17000,00 грн. - відшкодування витрат за проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу;

184225,37 грн. - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали;

64235,20 грн. - сума нарахованої амортизації за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;

94217,88 грн. - витрати, пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035.

4431,96 грн. - штраф в розмірі 1% вартості неякісного ремонту тепловозу в розмірі

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення передбачено і ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом та характером правовідносин, між ПрАТ «ВАВК» та ФОП Борщов С.А. був укладений договір підряду. Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Статтею 860 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку між сторонами виник спір щодо якості виконаного капітального ремонту об`єкту, у зв`язку з чим позивач, керуючись ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, виступив з ініціативою щодо з`ясування причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловозу із залученням незалежної експертної установи, з оплатою таких послуг.

Так, згідно зазначеної норми Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Також, відповідно до ч. 1. ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як визначає стаття 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 14.05.2015 р. у справі № 916/3371/14.

Керуючись вищевикладеним, позивач звернувся до відповідача з вимогами про відшкодування збитків, завданих підприємству внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань із здійснення капітального ремонту дизельного двигуна тепловоза, в тому числі як фактично понесених витрат (витрати на оплату експертизи та оцінки, амортизаційні збитки) так і витрат, понесення яких є необхідним з метою усунення виявлених та невиправлених недоліків, допущених відповідачем під час здійснення ремонтних робіт, та відновлення робочого стану тепловозу.

Відповідно до п.9.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 р. №411 (із змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.02.1997 р. за №50/1854, з метою забезпечення безпечного функціонування залізничного транспорту України, а саме: рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування.

Враховуючи протиправність поведінки відповідача щодо відмови від виконання гарантійних зобов`язань з усунення недоліків виконаних ремонтних робіт об`єкта, виникнення у підприємства збитків у вигляді втрати, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням речі, та витрати, які позивач зробив та має зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також вини (доведено висновком комісійного експертного інженерно-технічного дослідження), позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих підприємству внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, складаються з вимог про (стягнення) з відповідача на користь позивача наступних сум, що разом складають 384702,41 грн.:

20592,00 грн. - понесені позивачем 03.12.2018 витрати на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу двигуна. Витрати підтверджуються висновком комісійного експертного інженерно-технічного дослідження №23689/28455 від 20.12.2018; рахунком на оплату послуг №2542 від 31.10.2018; платіжним дорученням №42 від 03.12.2018 на суму 20592,00 грн.

17000,00 грн. - понесені позивачем 08.04.2019 та 09.04.2019 витрати за проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизеля. Витрати підтверджуються Договором №26/03/19/05 від 26.03.2019 на проведення оцінки відновлювального (поточного) ремонту; рахунком на оплату послуг №СФ-0000064 від 26.03.2019; платіжним дорученням №703 від 08.04.2019 на суму 5000,00 грн.; платіжним дорученням №725 від 09.04.2019 на суму 12000,00 грн.

184225,37 грн. - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизеля 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали, визначена за результатами незалежної оцінки. Підтверджується звітом об`єкту оцінки (відновлювальний (поточний) ремонт дизеля 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали, враховуючи висновок комісійного експертного інженерно-технічного дослідження №23689/28455 від 20 грудня 2018 року), складений 18.04.2019 станом на 11.04.2019.

64235,20 грн. - сума нарахованої згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за № 288/4509, на об`єкт (тепловоз) амортизації за період, протягом якого він не експлуатувався через технічно несправний стан (вимушений невиробничий простій тепловозу: з 05.09.2018 по 06.05.2019 - 8 місяців) з вини відповідача, що є прямими витратами - амортизаційним збитками, які підлягають відшкодуванню Відповідачем. Так, відповідно до пункту 4 зазначеного Положення (стандарту), амортизацією є систематичний розподіл вартості, яка амортизується, необоротних активів протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Строком корисного використання (експлуатації) визнається очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством/установою або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством/установою обсяг продукції (робіт, послуг). Підтверджується Бухгалтерською довідкою вих. №502 від 06.05.2019 (а.с.).

94217,88 грн. - витрати, пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035, у виробничих цілях: проведення маневрових робіт. У зв`язку з неможливістю ПрАТ «ВАВК» протягом тривалого часу користування тепловозом через його перебування в неробочому стані через виявлену та не виправлену несправність дизельного двигуна, встановленого на тепловоз ТГМ-4 №2035, позивач був змушений весь цей час використовувати у виробничих цілях інший тепловоз - ТГМ-6А, витрати на користування яким, в свою чергу, перевищують витрати, які зазвичай несе позивач під час користування тепловозом ТГМ-4 №2035. Саме ця різниця й складає збитки, що вимагаються, серед інших, до стягнення з відповідача.

Розрахунок витрат, пов`язаних із експлуатацією тепловозу ТГМ-6А замість тепловозу ТГМ-4 №2035 проведено на підставі:

- норми витрат дизельного палива для тепловозів на 2018 та 2019 рік;

- звіту про витрати дизельного палива тепловозом ТГМ-6 2217 за листопад, грудень 2018 р., січень, лютий, березень 2019 року;

- бухгалтерської довідки вих. №Юр-11/19 від 14.05.2019р.;

- оборотних відомостей за листопад, грудень 2018р., січень, лютий, березень 2019 р. прибуткових ордерів та видаткових накладних на придбання палива.

Доводи позивача викладені в обґрунтування вимог про стягнення суми збитків на загальну суму 384702,41 грн., відповідачем не спростовані.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність протиправної поведінки відповідача під час виконання Договору № №Юр-50/18 та його вини, розмір збитків, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та понесеними позивачам збитками.

Отже вимоги позивача про стягнення з ФОП Борщова С.А. збитків у розмірі 384702,41 грн. підлягають задоволенню, оскільки є правомірними та обґрунтованими.

Щодо вимоги про стягнення штрафу.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

У відповідності до пункту 7.2.3 Договору, у разі виявлення недоліків або неякісного ремонту об`єкту виконавець усуває допущені недоліки за свій рахунок протягом 5-ти робочих днів з моменту повідомлення Замовником. У разі не усунення недоліків у вказаний термін Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% вартості неякісного ремонту Об`єкту, що не звільняє Виконавця від виконання умов Договору.

Згідно з частинами 1, 4 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання

Обґрунтовуючи свої вимоги умовами п. 7.2.3 Договору, Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1% вартості неякісного ремонту Об`єкту на суму 4431,96 грн., виходячи з наступного розрахунку:

443195,91 грн. : 100 х 1= 4431,96 грн.,

де 443195,91 грн. - вартість капітального ремонту об`єкта відповідно до Договору на виконання робіт від 30.01.2018 року за №Юр-50/18 та специфікації від 30.05.2018 року до Договору.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд вважає його арифметично та методологічно вірними, отже вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4431,96 грн., підлягає задоволенню як правомірна та обґрунтована.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича про стягнення неустойки у розмірі 1 227 303,46 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384 702,41 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00191721) збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань, на загальну суму 384702,41 грн., з яких:

20592,00 грн. - відшкодування витрат на проведення комісійного експертного інженерно-технічного дослідження по факту встановлення причин виходу з ладу дизельного двигуна тепловоза;

17000,00 грн. - відшкодування витрат за проведення незалежної оцінки відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна тепловозу;

184225,37 грн. - загальна вартість відновлювального (поточного) ремонту дизельного двигуна 211Д-2 №1563 (6ЧН 21/21) з урахуванням витрат на запчастини, комплектуючі, сировину та матеріали;

64235,20 грн. - сума нарахованої амортизації за період вимушеного невиробничого простою тепловозу;

94217,88 грн. - витрати, пов`язані із експлуатацією позивачем іншого тепловозу замість тепловозу ТГМ-4 №2035.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00191721) штраф в розмірі 1% вартості неякісного ремонту тепловозу в розмірі 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одна) грн. 96 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Борщова Станіслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (85721, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимирівка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 00191721) витрати на сплаті судового збору у розмірі 5770,55 гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 серпня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов